Delillerin Değerlendirilmesi: Dava, ilk olarak tapu iptal ve tescil talepli açılmış, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile sözleşmenin aynen ifasını gerçekleştirmek üzere projeden elde edilen gelirin tespiti ile faiziyle ödenmesi talep edilmiştir. Davacı vekili; 10.10.2019 tarihli dilekçesi ile tapu iptal tescil taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmiştir. 13.01.2020 tarihli dilekçe ile 83 adet villa niteliğindeki bağımsız bölümün tapu iptal ve tescili talebinden feragat ettiğini açıklamıştır. 07.07.2020 tarihli dilekçe ile bağımsız bölümlerin davacı şirket adına tesciline ilişkin talepleri hakkında dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini, 13.01.2020 tarihli dilekçe ile dosyaya sunulan feragat beyanının davacı iradesine uygun olarak verilmediğini, davacının feragate ilişkin iradesinin bulunmadığını, irade bozukluğu nedeniyle feragati beyanı sunulduğunu ifade etmiştir....
AHM'nin 2007/283 esas sayılı dosyasında sözleşmenin geriye etkili olarak feshine yüklenici adına intikal ettirilen tapu kayıtlarının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir. Yüklenici, adına kayıtlı 8 nolu bağımsız bölümü ...’a satmış; keza, 17 no'lu bağımsız bölümü, Cihan Atlıhan’a, Cihan Atlıhan‘ın Tuncay Kamış’a, Tuncay’ın ise Birol Keser’e satmıştır. Bağımsız bölüm Birol Keser’in borcundan dolayı haczedilerek icra dairesince satışa çıkarılmış ve davalı ... tarafından ihaleden satın alınmıştır. Ankara 7 AHM'nin tapu iptali ve tescil kararına rağmen 8 ve 17 no'lu bağımsız bölüm tapuları yükleniciden başka şahıslar adına geçtiği için, davacılar iş bu asıl ve birleşen davaları açmışlardır. Mahkeme, her iki bağımsız bölümün tapu iptal ve tesciline karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 3.3.2004 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 18.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.5.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili ile karşı taraftan davalılar ve vekili gelmediler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yanlar arasındaki 24.5.2002 günlü sözleşme gereği devri gereken 18 parseldeki davalılara ait 1/4 oranındaki payın iptal ve tescili, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin saptanması suretiyle bu oranda davalılardan tahsisi istemi ile açılmıştır....
Mahkemece, inşaatın geldiği seviye itibariyle yüklenicinin tapu devrine hak kazandığı kabul edilmiş ise de, henüz kat irtifakı tesis edilmediğinden, tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi ve sözleşmenin 3. maddesi uyarınca arsa sahipleri lehine teminat ipoteği kurulacağına dair hükmün gözardı edilmesi doğru olmamıştır....
Tüketici Mahkemesi tarafından sözleşmenin feshi talebinin kabulü halinde taşınmazın tapu kaydının iptali ile tesciline ilişkin olarak da hüküm kurulması gerektiği, buna göre uyuşmazlığın taşınmazın aynından kaynaklandığı ve yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ve kararın yasa yollarına başvurulmaksızın kesinleşmesi üzerine dosya Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi bulunmadığı, bu nedenle eldeki davada taşınmazın aynına ilişkin kesin yetki kuralının uygulanamayacağı belirtilmek suretiyle mahkemenin (karşı) yetkisizliğine karar verilmiş ve bu defa dosya merci tayini için Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde, 14/12/2020 tarih, 2020/10767 E. 2020/11157 K. sayılı ilamı ile; İstanbul Anadolu 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.4.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemi ile arsa sahibi ... hasım gösterilerek açılmış, daha sonra davacı yüklenici Atıl İnşaat Limited Şirketinin temsilcisi ...’ı hasım göstererek Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/678 esasında kayıtlı davayı açmıştır. Mahkemece, istem inşaattaki davacı payına düşen eksiklikler bedeli 561,77 YTL davalı arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilerek hüküm altına alınmış, kararı davalı arsa sahibi temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalıların miras bırakanı ... ile yaptığı ölünceye kadar bakma akdi gereği 227 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ...’e devrettiğini, bakım borçlusunun bakım alacaklısından önce ölmesi nedeniyle, akdin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur....
Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ....01.2007 tarih ve ... yevmiye sayılı sözleşmenin feshi konusunda taraf iradelerinin birleştiği uyuşmazlık dışıdır. Davacı taraf, her ne kadar dava dilekçesinin talep kısmında açık biçimde geriye etkili fesih talebinde bulunmamış ise de, davada devredilen tapuların iptal ve tescili istendiğine göre, bu talebin içerisinde, geriye etkili fesih talebinin de bulunduğu açık olduğundan, mahkemece geriye etkili fesih hakkında bir hüküm kurulmadan, tapuların iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, mahkemece, davalı yüklenicinin basiretli bir tacir olarak imar durumunu araştırmadan ve bilmeden sözleşme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Dosya kapsamından ......
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden davacı tarafın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi istemli davasının vaki feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 361.245,72-TL harçtan Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 179,90-TL ilam harcının mahsubu ile bakiye 361.065,82-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, 6-Asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal ve tescil istemli dava taraflarca takip edilmediğinden HMK 150.md gereğince İŞLEMDEN KALDIRILMASINA, iş bu dava yönünden esasın kapatılması için dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren...
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 1-Davalı tarafça, temyiz dilekçesinde, sözleşmenin feshi için ... 25....
