Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenicinin imalat bedeli alacağı istemlerine ilişkindir. 2.1. Taraflar arasındaki tarihsiz adi yazılı bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğu anlaşıldığından sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin geçersizliği durumunda taraflar, sözleşmenin ifasını isteyemez ve birbirlerini ifaya zorlayamazlar. Geçersiz sözleşmeye dayanarak, birbirlerinden müsbet zararlarını ve menfi zararlarını talep edemezler, ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, birbirlerine verdiklerini talep edebilirler. 818 Sayılı BK'nın 61/2. maddesinde (TBK 77.) bu kural "...muteber olmayan...bir sebebe istinaden ahzolunan şeyin iadesi lazımdır." şeklinde ifade edilmiştir. Burada borç sebebi gerçekleşmediği halde, ... sahibinin malvarlığından bir zenginleşme, yüklenicinin malvarlığında ise bir azalma söz konusudur....
Noterliği'nin 05.03.2008 gün, 7247 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre inşaatın tamamlanma süresinin 18 ay olarak belirlendiğini ve arsa tesliminden itibaren en geç 3 ay içerisinde inşaat ruhsatı alınacağının kararlaştırıldığını, davacının muvafakati alınmaksızın mimari projede tadilat yapıldığını, sözleşmenin feshi ile davacının menfi zararının olacağını, yüklenicinin inşaat ruhsatına geç başvurması nedeniyle müvekkilinin toplam m2 alanı düştüğünden zararının oluştuğunu, yüklenicinin SGK borcu nedeniyle iskan alınmasının mevcut duruma göre imkansız olduğunu, yüklenicinin acz içerisinde bulunduğunu, Mart 2014 tarihinden itibaren yüklenicinin tüm inşaat faaliyetlerini durdurduğunu ve inşaatı yarım bıraktığını belirterek, TBK'nın 473 maddesi gereğince sözleşmenin geriye etkili feshi ile tapu kaydındaki şerhin terkinine, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle yaşanan gecikmeden doğan kira kaybı, projeye aykırı inşaat...
dönüşüm kapsamında söz konusu taşınmazın yıkılması ve yeniden yapılması işi gereği, yapı ruhsatı başvurularının yıkım başvuruları ve belediye başvurularının yapılmış olduğunu, sözleşmeye konu taşınmaz yıkılarak temel kazısı yapıldığını, tarafların sözleşme konusu işi yapmasının sürüncemede kaldığını ve davacının finansmanı saplamaması sonucunda mal sahipleri tarafından "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"nin feshedildiğini, arsa sahiplerince taraflar arasındaki sözleşmenin feshine,-----Yönetim şirketinin yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme uyarınca sağlayacağı finansmanı sağlamaması ve işin sürüncemede kalmasına sebep olmasının yol açtığını, söz konusu olayda zararın doğmasına kusuru ile karşı taraf sebep olduğunu, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında davalı şirketin yükümlülüklerine uymaması nedeniyle arsa sahipleri tarafından feshedilmesi neticesinde müvekkil şirketin işten zorla el çektirilmiş olduğunu...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı kooperatifin tacir olmadığı gibi, TTK'nın 4. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ise uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve arasındaki ticari ilişkinin ticari ilişki olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici şirket ile davalının da içinde bulunduğu arsa malikleri arasında ....07.1996 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince davalıya ait olan .... normal kat arka cephedeki dairenin, 08.08.2001 tarihli sözleşmeyle 65.000,00 Alman Markı karşılığında müvekkiline satıldığını, ancak taşınmazın devrinin yapılmadığını ileri sürerek, 08.08.2001 tarihli sözleşmenin feshi ile ödenen 65.000,00 Alman Markı'nın faiziyle istirdadına, sözleşmenin ifa edilmemiş olması sebebiyle munzam zararından şimdilik ....000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, müvekkillerinden bir kısmının murisi, ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan,...'ın 02.09.1996 ve diğer paydaşlar ..., ... ve ...'nin, 05.07.1996 tarihlerinde davalı yüklenici ... ......
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
- KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davadışı firma arasında 21.07.2006 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşemi imzalandığını, daha sonra dava dışı yüklenici firmanın sözleşmeden doğan haklarını 11.12.2007 tarihinde davalı firmaya devrettiğini, müvekkillerinin bu devir işlemine muvafakat ettiklerini, anasözleşmenin paylaşıma ilişkin 5. maddesinin taraflarca değiştirildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat süresinin 32 ay olduğunu, davalı ...'ın sözleşmede müşterek borçlu olarak imzasının buluduğunu, davalı tarafın 01.10.2009 tarihinde ihtara gerek kalmadan temerrüte düştüğünü, davalıların 11 blok apartmandan sadece iki bloğun temel inşaatını yapıp bir bloğunda %40 bölümünü tamamlayıp inşaatı terk ettiğini, BK'nın 108....
ın müteahhit sıfatıyla, diğer davalı olan arsa sahipleri ile ... tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, sözleşme uyarınca davalı müteahhit ...'...
Somut olayda uyuşmazlık, davacı arsa sahibi kooperatif ile yüklenici arasında düzenlenen25.07.2007 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başlanmadığı ve dairelerin zamanında teslim edilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshi ile sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesine ilişkin olmadığı, temelinde eser sözleşmesi bulunduğu ve genel hükümlere göre çözümlenecek davaniteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde...2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davalı belediye sınırları içinde bulunan gayrimenkul sahipleri ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını; bu sözleşme gereğince, gayrimenkul maliklerinin Belediyeye olan emlak vergisi borcuna karşılık ....000 TL'lik çeki belediyeye teslim ettiğini; ancak, arsa sahipleri tarafından haksız olarak satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi tek taraflı olarak fesih edildiğinden; davalı belediyeden çekin iadesinin talep edildiğini, belediyenin çeki iade etmediğini; böylece, sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, müvekkilinin, ....05.2010 keşide tarihli ....000 TL çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
