ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/80 Esas KARAR NO: 2023/335 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 03/02/2022 KARAR TARİHİ:12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile özetle; davacı/satıc------- davalı/alıcı Tasfiye Hal....
halinde mümkün olabileceği, her ne kadar davalı-karşı davacı tarafça sözleşmenin davacı-karşı davalı tarafından feshi sebebiyle BK'nın 125/3 mad uyarınca menfi zararını talep edebileceği görülmekte ise de, davalı-karşı davacı tarafından menfi zararın tazmini hususunda herhangi bir davanın açılmamış olduğu, sözleşme feshedildiğinde aynen ifa ve müspet zarar istenemeyeceğinden davacı - karşı davalının davasının kabulü ile, 420.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı - karşı davacıdan tahsili ile davacı - karşı davalıya verilmesine, davalı karşı davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir....
Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu yada lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK' nun 112. (818 sayılı Borçlar Yasasının 96.) maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olabileceği gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır. Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır kuşkusuz kâr mahrumiyetini de içine alır. Kâr kaybı, kardan mahrum kalma karşılığı meydana gelen zarardır. Genelde sözleşmeyi kusuruyla fesheden taraftan istenir....
Sözleşmenin feshine ilişkin 12. maddede aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir: 12.1: ... ve/veya ... 'nın veya onunla birlikte çalışanların, yardımcılarının, işbu ... 'de belirtilen hükümlerden, yükümlülüklerden veya taahhütlerden herhangi birini yerine getirmemesi veya ihlal etmesi halinde önceden herhangi bir ihtar ve hükme gerek olmaksızın tek taraflı olarak ... 'yi feshetmeye yetkilidir. 12.3: ... ve/veya ... 'nin feshinden dolayı uğradığı her türlü zarar ile birlikte yapmış olduğu her türlü mali yardım, sabit yatırım harcamaları ve dekorasyon harcamalarının tümünü ...'dan talep etmeye ve kendisine verilen her türlü teminatı önceden herhangi bir ihbara gerek kalmaksızın nakde çevirerek tahsil etmeye ve her türlü yasal yola başvurma hakkını saklı tutar. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 5 yıl için yürürlükte kalması anlaştıkları, Daha sonra bu işyerinin 03.04.2019 tarihinde ... tarafından davalıya ... ...'...
Bu nedenle 25.04.1997 tarihli 3 nolu hakediş (net 11.060,81 TL), 29.05.1997 tarihli 4 nolu hakediş (net 11.939,33 TL), 30.06.1997 tarihli 5 nolu hakediş (net 18.477,19 TL) ve 01.08.1997 tarihli 6 nolu hakediş (net 2.834,44 TL) alacaklarına 03.09.1997 temerrüt tarihinden itibaren aylık % 8 akdi gecikme faizi uygulanmalıdır. O halde mahkemece; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yüklenici şirketin icra takibine geçmiş olduğu, iş sahibi kooperatifin de menfi tespit ve istirdat davasını açmış olduğu 27.10.1997 tarihi itibariyle alacak borç durumu belirlenmeli, alacak borç durumu belirlenirken sözleşmenin 12. ve BK’nın 101....
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)|Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN İSTANBUL 11.ASLİYE TİCARET MAH.2019/315 E.SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali ,Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Şirketi ile 12.11.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken Finansal Kiralamaya konu malın Finansal Kiralama Şirketi tarafından süresinde teslim edilmemesi nedeniyle Sözleşmenin feshedildiğini, yapılan ödemelerin iadesinin istendiğini, ancak ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İst ... İcra Müdürlüğünün ......
Şti’ne tapuda ferağ ile devir edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu taşınmazın üzerindeki inşaatın bitim ve sözleşme gereği taahhüt edilen dairenin teslim tarihinin 18 ay sonrası 08/11/2018 tarihi olduğunu, ancak davalı yanca dava konusu parsel üzerine hiçbir inşaat işlemine başlanılmadığını, davalının artık sözleşme hükümlerini ve tarafına yüklenen edimi yerine getirmesinin imkansız olduğunun görüldüğünü, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile dava konusu taşınmazın tapusunun davacı müvekkillerinin arsa payları oranında iptali ile her türlü takyidattan arındırılarak davacılar adına tesciline, sözleşmenin feshi sebebi ile binanın yıkılmış olmasından kaynaklı şimdilik 1.000 TL menfi zararın ödenmesine, sözleşmenin feshi ile tapu iptali ve tescil ile menfi zararın ödenmesi mümkün olmadığı takdirde ise terditli talepleri olarak sözleşme ile müvekkillerine verilmesi halinde taahhüt edilen dairenin mahkemece tespiti yapılacak bedelinin müvekkillerine...
un tapudan intifa hakkı terkini için açtığı dava sonucu tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, tüm iş hayatının bozulduğunu, masraf ve zararının şimdilik 250.000 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak 150.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile tahsiline, davalıların alacağı varsa takas-mahsup yapılmasına, bakiye alacağın ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınması ve davalılara bayilik ilişkisi nedeniyle teminat olarak verilen 30.000 TL banka teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile iadesi ve iptali ile avans olarak verilen 6 adet toplam 115.381 TL senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile iadesi ve iptaline ve davalılar aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ....
Ve Tic. A.ş. ile davalı ... aralarındaki alacak ve menfi tespit davasına dair İstanbul Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 18/02/2016 günlü ve 2015/230 E.-2016/101 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 28.02.2019 günlü ve 2017/5058 E. - 2019/1731 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
esas kaydına kayıtlı dava dosyasında, ihaleden yasaklama kararı neticesinde sözleşmenin feshedilmesi ve teminatın irat kaydedilmesi işlemleri ile sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle oluşan maddi zararının tazmini istemiyle dava açtığı, anılan Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:......
