İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2022/555 Karar DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyine ... 25. İcra Müdürlüğü’nün ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava konusu 3 no'lu parselin tüm maliklerinin, sözleşme uyarınca hisselerini davalı yükleniciye devretmedikleri, dava dışı bir arsa maliki tarafından diğer maliklere karşı şufa davası, ayrıca aynı parselle ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davacının, davalı yükleniciye sözleşme uyarınca devrettiği arsa payının daha sonra yine davacı tarafından davalı yükleniciye karşı tapu iptali tescil davası sonucu, davacı adına tescil edildiği ve kararın kesinleştiği ve böylece akdin feshedilmiş olduğu, bu durumda davacının ancak menfi zarar talep edebileceği, bunun da yıkılan evin enkaz bedeli olabileceği, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı, davacının ilk başta davasını 86.800,00 TL üzerinden açtığı, daha sonra verdiği 02.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000,00 TL olarak sınırlandırdığı, bakiye 66.800,00 TL'den feragat ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın 20.000,00 TL yıkım bedeli üzerinden kabulüne, diğer taleplerin ise...
nedeniyle borçlu bulunmadığı, maddi zarar ve manevi tazminat talepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine dair verilen karar Yargıtay .......
nedeniyle borçlu bulunmadığı, maddi zarar ve manevi tazminat talepleri yerinde görülmeyerek davanın reddine dair verilen karar Yargıtay .......
, bu sebeple ihalenin iptali kararının zorunlu sonucu olarak davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin feshedildiği, dolayısıyla davalı idareye kusur atfedilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmekte ve ihalenin iptaline ilişkin yargı kararının bozularak davanın reddine karar verildiği görülmekte ise de; bu süreçte hatası, hilesi ve kusuru olmayan davacının idarenin işleminden doğan menfi zararlarının idarece tazmini gerektiği, aksi düşüncenin gerek Anayasa'nın 35. maddesinde gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 1 Nolu Ek Protokolü'nün 1. maddesi ile koruma altına alınmış olan mülkiyet hakkının ihlâli sonucunu doğuracağı dikkate alındığında, maddi zarar olarak tespit edilen; damga vergisi ödemesi, KİK payı, şartname, ihale için konaklama masrafları, konteyner alımı, konteyner nakliye masrafları, şantiye için temin edilen demirbaşlar ve mutfak malzemeleri, şantiye kurulumu konaklama masrafları, kamyon ve binek oto sevkiyatı masrafı, bu iş için acilen ve özel olarak temin edilen makinelerinin...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davacının baskı ve korkutmaları sonucunda haciz tehdidi altında imzalandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 27.12.2018 tarih ve 2017/233 E., 2018/355 K. sayılı kararıyla; Ankara 23....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/244 Esas sayılı dava dosyası ile de sözleşmenin feshi ile menfi ve müspet zarar tazmininde bulunduğu, böylelikle tarafların iradelerinin sözleşmenin feshi konusunda birleştiği anlaşıldığından mahkemece sözleşmenin feshi talebinin kabulü gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA,1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu niteliği gereği müspet zarar daima ileriye dönük olup, bir beklenti kaybıdır. Kısaca, akdin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesinden doğan zarardır. Örneğin, kira geliri kaybı, geciken ifa sebebiyle ifaya bağlı ceza, seçimlik ceza, eksik işler bedeli, kâr kaybı müspet zarar kapsamındaki alacakları oluşturmaktadır. Menfi zarar ise; sözleşmenin karşı tarafınca yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Kısaca bu zarar, alacaklının sözleşme yaptığı için uğradığı, sözleşme yapmamış olsa idi uğramayacağı zarar olup, sözleşmeye güvenilerek yapılan harcamaların tamamının, başka bir anlatımla karşı tarafın mal varlığına girmese bile o sözleşme sebebiyle cepten çıkan paradır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşme hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Bu husus 6098 sayılı TBK'nın 125/son maddesindeki düzenlemeden kaynaklanmıştır....
Sözleşmesi yapıldığını, bayilik sözleşmesinin başlangıç tarihinin 18/11/2019 bitiş tarihinin 18/11/2024 olduğunu, sözleşmenin 23/1 maddesinde bayinin sözleşmeyi feshe sebebiyet vermesi halinde, dağıtıcı firmanın, maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı kârı bayiden talep etme hakkı belirtildiğini, davalı şirketin herhangi bir haklı sebep olmadan sözleşme hükümlerine aykırı şekilde 15/03/2022 tarihinde ...Noterliği aracılığıyla fesih ihbar yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle davacı şirketin sözleşme süresince davalı şirkete yapacağı satışlar ile ilgili uğramış olduğu kar mahrumiyeti hesaplanarak ......
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2018/3856 Karar No : 2020/5905 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kuyumculuk Akaryakıt Tarım Ürünleri ve Soğuk Hava Entegre Tesisleri İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararı ile 10 yılını dolduran özel halk otobüslerinin sözleşmesinin tek taraflı feshedildiğinden bahisle oluştuğu belirtilen zarar karşılığı 100.000,00-TL manevi ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000,00-TL maddi tazminatın, sözleşmenin feshedildiği 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir....
