Menfi zarar, uyulacağına ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifa etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarar olup, menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Y. 15. HD.nin E. 2004/1210, K. 2004/2834 sayı ve 24.5.2004 tarihli kararı). Menfi zarar kapsamına; sözleşme yapılmasına güvenilerek başka bir sözleşme fırsatının kaçırılmasından doğan zarar, sözleşme giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılık edanın kabulü için yapılan masraflar, sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısıyla uğranılan zarar, başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve dava masrafları girer (Y. 15. HD.nin E. 2004/1210, K. 2004/2834 sayı ve 24.5.2004 tarihli kararı)....
Uyuşmazlık, davalı kiraya verenin kira sözleşmesini tek taraflı feshetmesi nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının mahrum kalınan kâr talebine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Türk Borçlar Kanunu’nun 112. maddesine göre alacaklının, borçludan borcun hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle tazminat isteyebilmesi için, bu yüzden bir zarara uğramış olması gerekir. Sözleşmeden kaynaklanan zarar müspet zarar olacağı gibi, menfi zarar da olabilir. Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki farktır....
manevi zararları ile depozitonun iadesinin istendiğini, ödeme yapmayınca davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin sözleşmeye güvenden kaynaklanan 270.890,65 TL menfi zararının tazminini talep ettiklerini, bu talebin sözleşmenin ifa edileceğine güvenerek yaptıkları taşınma masrafları, kiralanana göre sistem kurma ve her türlü tefriş, tesisat ve yerleşme masraflarını kapsadığını, 41.000 TL depozito bedelinin iade edilmesi gerektiğini, 25.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek 270.890.65 TL menfi zarar, 41.000 TL depozito bedeli, 25.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 336.890.65 TL alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında görülen alacak ve sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.12.2014 gün ve ... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili yüklenici ile arsa maliki davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılarca haksız feshedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin ifasına yönelik bir kısım harcamalar yaptığını, bu süre zarfında başka bir iş almadığını ileri sürerek, harcamalar nedeniyle şimdilik 70.000,00 TL menfi zararın, yoksun kalınan kâr nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL müspet zararın tazminini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında müspet zarar yönünden talebini ıslah ile 208.000,00 TL'ye arttırmıştır. Asıl davada davacı vekili, 16.05.2011 tarihli celsede taleplerini kâr yoksunluğu üzerine kurduklarını belirtmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede Mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kârı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun ... sorumluluğu olduğu, TBK 51 ... maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece ......
nin sorumlu olduğu, kira kaybı bedelinin menfi zarar kapsamında olmadığı, diğer 14 bağımsız bölüm yönünden rayiç değer olarak 150.000 TL ve kira kaybı bedeli olarak 9.700 TL talep edildiği, sözleşme kapsamında ödenen bedelin 155.000 TL olduğu, dolayısıyla davacının 150.000, TL bedelli ıslahı dikkate alındığında sözleşme bedelinden 5.000 TL'sinden vazgeçtiğinin kabulü gerektiği, ıslah edilen 150.000 TL'nin ancak sözleşme kapsamında ödenen bedel olarak davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bilirkişi raporuyla taşınmazın rayiç bedelinin de 150.000 TL olarak belirlendiğinden davacının menfi zararının bulunmadığı, diğer kira kaybı bedelinin menfi zarar niteliğinde olmadığı, davacının manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddine, terditli bedel iadesi talebinin ıslah talebi doğrultusunda kısmen kabul kısmen reddine, davacı ile davalılardan Boytaş Boyacıoğlu İnş. San. ve Tic....
Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Menfi zarar ise ; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar....
26.416.558,62 TL- 19.796.029,11 TL= 6.620.529,50 TL olarak hesaplandığı, menfi zarar talebi yönünden asıl davanın kısmen kabulüne, menfi zarar kapsamında kalan (1.504.310,00 TL hafriyat kaldırma bedeli + 6.620.529,50 TL ödenmemiş imalat bedeli) 8.124.839,50 TL'nin ...'...
Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar. Somut olayda, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesi ile sözleşmenin 6.1. maddesi uyarınca davalı tarafından elektriksel güç artışı nedeni ile kendisine ödenmesi gereken (22.000 Euro x 15 x 0,60 = 198.000 Euro) alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişmekle davacı müspet zarar kapsamında kalan yoksun kalınan karın tahsilini talep etmektedir....
Birleşen itirazın iptali davasında, davalı ... Elektrik Teks İnş Med San ve Tic Ltd Şti vekili, icra takibine konu ipoteğin leasing sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, finansal kiralama şirketinin sözleşmenin hiç yürürlüğe girmediğini ileri sürdüğünü, bu kapsamda verilen teminatın da kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre, birleşen menfi tespit ve alacak davasında, davacı ... şirketi ile davalı ... arasında imzalanan 19.08.2008 tarihli Ek Sözleşmeye göre makinenin ön ödemenin (avans) yapılmasına müteakip 4 ay içerisinde teslim edileceği, 75.000 USD ön ödemenin (avansın) sözleşmenin imzalanması ile ... Ltd.Şti. tarafından ... Yapıya ödeneceği, geriye kalan 456.000 USD'nin ... Ltd Şti. tarafından ürünün teslim tarihinde ......
