Burada sözleşmenin feshedilmemesinden değil, borcunun ifa edilmemesinden doğan zararın söz konusu olduğu gözardı edilmemelidir. Menfi zarar ise; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar, borçlunun sözleşmeye aykırı hareket etmesi yüzünden sözleşmenin hüküm ifade etmemesi dolayısıyla ortaya çıkar (Hâluk Tandoğan, age., s. 427). Diğer bir söyleyişle, genel olarak menfi zarar, sözleşmenin kurulmamasından veya geçerli olmamasından; müspet zarar ise, ifa edilmemesinden doğan zararı ifade eder (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 12. Baskı, İstanbul 2010, s. 482)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen karşılıklı ve birleştirilen, sözleşmenin geriye etkili şekilde feshi, cezai şart ödenmesi, alacak, tapu iptali ve tescil, sözleşmenin ileri etkili şekilde feshi, terditli olarak imalat bedelinin tahsili ve menfi zararların tazmini davaları sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4881 Esas, 2012/7714 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı ... vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında ....09.2000 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkillerine ait 2306 ada, ... parselde inşa edilecek A,B,C,D bloktaki dairelerin tamamı ile 2307 ada ... parseldeki C ve D bloktaki dairelerin tamamının davalı yükleniciye, A ve B bloktaki dairelerin de müvekkillerine...
-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı kiracı; davalı kiraya veren ile ....05.2011 başlangıç tarihli aylık ....000 USD bedelli ve ... aylık peşin ödemeli kira sözleşmesi akdedildiğini, ... aylık kira bedelini peşin ödediğini ancak sözleşmenin .... maddesine uygun olarak ....06.2013 tarihli ihtar ile taşınmazı tahliye edeceğini ihtar ettiğini ve ....07.2013 tarihine kadar olan kira bedellerini mahsup ederek kalan ... aylık kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak bedeli üzerinden hesaplanacak %... oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, hazine fazlalığını alma yükümlülüğünün yükleniciye ait olmadığını, bunun yanında hazineye başvurma ve davalar açma yolu ile hazine fazlalığına ilişkin sorunun giderilmesinin amaçlandığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı dava ile ise; sözleşme çerçevesinde harcamalar yaptığını, sözleşmenin feshi halinde de kar kaybının doğacağını ileri sürerek, şimdilik 130.000,00 TL menfi zarar ile 800.000,00 TL olan müspet zarardan şimdilik 100.000,00 TL müspet zararın tazminini istemiş, bakiye müspet zarara ilişkin harç tamamlatılmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, hazine fazlalığı şerhinin kaldırılması ve bunun finansmanı yükümlülüğünün yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin bu edimini yerine getirmediği, inşaata başlamamada arsa sahibinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Davalı karşı davacı, aralarındaki sözleşmenin bilerek ve isteyerek imzalandığını, hatta davacının sözleşmede parafının dahi bulunduğunu, kaldı ki aralarındaki sözleşmeninin yazılı delil teşkil ettiğini ve aksinin yazılı delille ispatlanacağını savunarak davanın reddini dilemiş; açtığı dava ile tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürerek alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 kötüniyet tazminatının tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili, asıl davada, davalının müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmaza zarar vererek tahliye ettiğini, davalının tahliyeden (2) ay önce yaptırdığı tespit dosyasına dayalı olarak müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, oysa ki taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalının müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Birleşen davanın davacısı, ......
Davacının eserin ayıplı olması sebebiyle menfi zarar isteminin, davacı iş sahibinin ayıp sebebiyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinden sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek menfi zarar kapsamında; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından kaynaklanan zararları davalı taraftan talep edebilecektir. Bu itibarla bilirkişi heyete tarafından ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının sistemin kurulumu aşamasında üstlendiği işler sebebiyle 19.800 TL zararının olup bu miktarın davalıdan talep edebileceğinden taleple bağlı kalınarak 10.000 TL menfi zarar yönünden davanın kabulune karar vermek gerekmiştir....
Davacı tarafından, a) istihdam edilen personele uygun iş verilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ile sözleşmenin erken sona ermesi nedeniyle uğranılan zarar karşılığı 10.000,00 TL alacağın tahsili, b) 8 nolu Ağustos ayı hak edişinin ödenmemesi nedeniyle Ankara ... müdürlüğünün 2017/18562 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, c) Eylül ayı imalat bedeli ve adam saat işçilikleri karşılığı ödenmeyen alacağın tespiti için şimdilik 10.000,00 TL nin tahsili ve d) Ankara ... müdürlüğünün 2017/18097 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebiyle dava açılmıştır. Taraflar arasında imzalanan birinci sözleşmenin 2. maddesinde sözleşmenin konusu " ...Mühendislik Ltd. Şti firmasının müşterileri tarafından verilen şartnamelere uygun imalatların fabrika içi ve dışında ... Makine Çelik Konst. Denizcilik İnş. Gıda Taşım. Tic. Ltd. Şti. Firmasına yaptırılmasıdır. ...Mühendislik Ltd. Şti bundan sonra “İşveren” , ......
Oysa bu kez yapılan karar düzeltme incelemesinde, davacının talebinin bakiye bedele yönelik olmadığı, zuhulen hatalı değerlendirme yapıldığı, gerçekte davacının talebi sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklanan zararının tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olup, davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini makul sürede yerine getiremeyeceği yada getiremeyeceğinin anlaşılmasından kaynaklanan borçlunun temerrüdüne dayalı aynen ifa yerine geçen zarar tazmini talebinde bulunulmuştur. Ne var ki, somut dosyada davacı eldeki davayı açmadan evvel taksitlerin iadesine yönelik dava açmış, açtığı bu davayı kazanarak taksitleri iade olmuştur. Bu durumda davacının iradesini sözleşmeden dönmek yönünde kullandığının kabulü gerekir ve çoğun içinde az da vardır ilkesi uyarınca menfi zarar kapsamında talep edebileceği zararların belirlenmesi gerekir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 30.12.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davacının menfi zararını talep edebilmesi için 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 123 üncü ve devamı maddelerinde öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, somut olayda menfi zarar talep etme şartları oluşmadığından davacının başlatmış olduğu takibin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
