Bunun üzerine, söz konusu zımnî ret işlemlerinin iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000,00-TL müspet zarar ve kâr kaybı ile 1.000.000,00-TL menfi zarar olmak üzere toplam 2.000.000,00-TL'nin 31/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır....
Bu itibarla eldeki davadan sonra davalı tarafından ikame edilen itirazın iptali davasında her iki davanın da konusunu oluşturan borcun zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması, itirazın iptali davasından önce açılmış olsa da eldeki menfi tespit davasına etki eder niteliği haizdir. Zira belirtilen itirazın iptali davasında borcun zamanaşımına uğradığına dair tespitin kesinleşmesi, menfi tespit davasının açıldığı tarihte var olan hukuki yararı ortadan kaldıracağından davalı tarafından açılan itirazın iptali davasında verilen ve Özel Dairece onanan hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenerek eldeki menfi tespit davasına etkisi değerlendirilip hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. 33. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. 34. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. IV....
Esas sayılı itirazın iptali dava dosyasına konu olan alacak ve borçlarını karşılıklı mutabakat ile sona erdirmek; işbu Sulh Sözleşmesinde belirtilen şartlarla; Sözleşme tarihi itibariyle anılan icra takip dosyası ve dava dosyası sebebiyle birbirlerinden herhangi bir hak, alacak, tazminat, istihkak, işlemiş ve işleyecek faizi, kur farkı, munzam zarar, menfi müsbet zarar, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri, avukatlık ücreti vb gibi (bunlarla sınırlı olmamak kaydıyla) herhangi bir nam ve ad altında hiçbir hak ve alacak taleplerinin kalmadığı konusunda anlaşmışlar ve aşağıdaki şart ve hükümlerle işbu Sulh Sözleşmesini müzakere ederek imzalamışlardır. 3. SULH VE İBRANIN HÜKÜMLERİ 3.1. Taraflar, ...’nun ... aleyhinde, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ve itiraz edilmekle.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... d.iş sayılı dosyasından alınan tek taraflı bilirkişi raporu olduğunu, ancak işbu bilirkişi raporuna da taraflarınca itiraz edildiğini., keza keşif yapılmadan önce dosyaya vekaletname ibraz edip keşif gün ve saatinin taraflarına bildirilmesini talep etmiş olmalarına rağmen yokluklarında alınan raporun, onların nezdinde hiçbir şey ifade etmediğini, dolayısıyla alınan raporun, hiçbir şekilde hükme esas kabul edilemeyeceğini, bilindiği gibi menfi zararın; "Menfi zarar: uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılar bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin başa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir deyişle, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. " şeklinde tanımlandığını, davacı tarafın, menfi zarara uğradığını ispat edemediğini, illiyet bağını kuramadığını, keza sadece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/......
İcra ve iflas Müdürlüğü ... iflas masasınca yürütüldüğü, dava konusu çeklerin davalı ... şirket defterlerinde kaydının olmadığı tespit edilmiştir. TMK’nın 50/3. maddesi gereğince tüzel kişinin sorumlu olduğu hâllerde haksız fiili gerçekleştiren organın kusurunun bulunması, organ sıfatına sahip kişi ya da kişilerin de zarar görene karşı sorumlu olmalarına yol açar. Bu hâlde zarar görene karşı hem tüzel kişi hem de kusurlu organ sorumludur ve aralarında müteselsil sorumluluk bulunur. Tüzel kişinin organının birden çok kişiden oluştuğu hâllerde haksız fiil, organı teşkil eden kişilerin tamamı tarafından işlenmemişse, sorumluluk sadece haksız fiili gerçekleştiren kişi ya da kişiler için ortaya çıkar. Somut olayda iptali istenen hisse devir sözleşmesi ve verilen çeklerle ilgili haksız fiil kapsamında değerlendirilecek bir durum olup olmadığının ve TBK nın 30 vd maddeleri uyarınca sözleşmenin yanılgıya düşülerek veya aldatılarak yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir....
E. sayılı dosyası ve buna dayanak 600.000,00 TL bedelli haksız işgal tazminatı adı altında kesilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi uyarınca, vezneye yatırılacak paranın davalıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötüniyetle hareket ederek müvekkile zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksızlığını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava menfi tespit istemine ilişkindir....
Temlik eden tarafın sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan talep edebileceği zarar bedelinin tespiti hususunda farklı heyetlerden rapor alınmış, (1 ve 2. heyetten alınan raporlarda gerekli belge, dokuman incelemesi yapılmaksızın hazırlanmış ve mahkeme denetimine elverişli olmadığı anlaşılmakla hükme esas alınmamış olup) bilirkişiler ... ... ..., ... ... ve ... raporunda özetle; menfi zarar tutarının 797.172,79 TL, müspet zarar tutan ise; 757.333,33 TL olarak belirlendiği şeklindeki raporu sonrasında itiraz üzerine bilirkişiler ... ... ve ...'dan oluşan heyetten alınan raporlar sonuç miktar itibariyle birbiri ile uyumlu oldukları görülmüştür....
konu olup yapımcıya devredilen tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde arsa bedeli ve menfi zararların bedeli olarak fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00....
Seri Numaralı 30.04.2023 Keşide tarihli 157.650,00TL meblağlı | adet çek , F4-7364667 seri numaralı 20.05.2023 keşide tarihli 157.650 TL meblağlı 1 adet çek olmak üzere toplam 2 adet çeklerin iade edilmesi ve sözleşme gereğince satın alınan ve teslim edilmeyen ütünlerden dolayı uğradığı zarar ve ziyandan dolayı 300.000,00TL tazminat ödenmesi istemine ilişkin olduğu, davanın 30.03.2023 tarihinde açıldığı ve derdest olduğu görülmüştür. Mahkememize açılan davada ise davacı taraf aralarında ticari ilişki bulunduğunu belirttiği ... Demir İnşaat- ...'ya mal teslimi karşılığında verdiği ... bank ... Şubesi'nin 30.04.2023 keşide tarihli 157.650 TL meblağlı 1 adet çekin bedelsiz kaldığını, davalı ... aleyhine İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshi-çeklerin iptali ve müvekkil şirkete iadesi ve ödemenin durdurulması -tedbir talepli davası açıp ihtiyati tedbir konulduktan sonra davalı ......
Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/409 esas sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kâr’ı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve alacağın muaccel hale geldiği 17.08.2011 tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici...
