tarihli sözleşmedeki rekabet yasağı hükmüne etkisi değerlendirilip, tartışılmadan karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün davalılar ..., ... yararına bozulması gerekmiştir. 4-Yine kabule göre, davalılar ... ve ...'...
iddia ederek rekabet yasağının ihlali nedeniyle sözleşme nedeniyle davalı taraftan 25.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
e maddesinde düzenlenen rekabet etmeme hükmünün ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek 12 aylık son brüt cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, dava değerini 3 aylık brüt maaş tutarı olarak 29.484....
de işe başladığını, müvekkili ile davalı arasırıda akdedilen iş sözleşmesinin 12. maddesine göre davalının hizmet sözleşmesinin herhangi bir sebepten son bulması halinde 6 ay boyunca görevli olduğu bölgede sağlık konusunda iş yapan internet şirketlerinde çalışmayacağını, çalışmak için işe başvurmayacağını, gelen İş tekliflerini kabul etmeyeceğini ve kendisinin de böyle bir işletme kurmayacağını kabul ettiğini, rekabet yasağının ihlal edilmesinin brüt maaşının 3 katı tutarında cezaya sebep olacağını, Türk Borçlar Kanununun 444. maddesine göre çalışandan rekabet yasağına uyması istenebileceğini, aynı Kanunun 446. maddesi uyarınca cezanın ödenmesi halinde rekabet yasağı borcundan kurtulabileceğini, davalının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davalının iş sözleşmesinin 12. maddesine aykırı davrandığını, cezai şart bedeli ödemesi ve haksız rekabete sebep veren eylemini sonlandırması gerektiğini, bu davanın Asliye Ticaret mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiğini, davalının satış müdürü...
Şirketi'nden istenemeyeceği, davanın rekabet yasağının ihlali sebebine dayandığı, rekabet etmeme yükümlülüğünün yalnızca ...'a ait olduğu, ... Şirketi'nin böyle bir yükümlülüğü bulunmadığı, davacının açıkça sözleşmeden kaynaklı olarak cezai şart talep ettiği, haksız rekabet iddiasına dilekçesinde yer vermediği anlaşılmakla ... Şirketi'ne husumet yöneltilemeyeceği kabul edilerek davalı ... Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştr. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ......
düzenlendiği sözleşmede mevcut rekabet yasağının ihlali olması sebebiyle, dilekçe ekinde sunulan ------işveren yanında çalışılan son ay için kendisine ödenen aylık brüt maaşının -----şart olarak işverene ödemesi” hükmünün yerine getirilmesi talebiyle --------- gereğince arabuluculuğa başvurulmuşsa da görüşmeler sonucu anlaşmaya varılamadığını, tarafların kabulünde olan iş sözleşmesinin gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüklerinin ihlali halinde işçinin işverene cezai şart ödeneceğinin öngörülmesi nedeniyle, müvekkili adına davalıdan cezai şart talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı --------- dahilinde, işverene rakip olan herhangi bir şirket için, hiçbir suretle ve hangi sıfatla olursa olsun hizmet vermekten kaçınmayı yazılı olarak üstlendiğini, nitekim davalı müvekkilinin şirkette çalıştığı süre boyunca işi gereği müşteri çevresi ve yapılan işlere ilişkin şirketin ticari sırlarına vakıf olmuş; hatta bu gizli bilgileri müvekkili şirketten ayrıldıktan sonra da kullanabilmek adına...
İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır....
nam ve hesabına yapmamayı, ---- faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri yapan yerlerde çalışmamayı, rekabet yasağına aykırı davrandığı takdirde son ----yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten istifa ederek müvekkilin piyasadaki en büyük rakiplerinden biri olan, müvekkil ile aynı ilde --- ve aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ----- çalışmaya başlayarak, müvekkil ile akdetmiş olduğu ---------maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, Davanın kabulü ile Davalı---- akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ----çalışmaya başlaması nedeniyle, taraflar arasındaki--- brüt tutarı olan----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....
Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı iş yerinde planlama memuru olarak çalışmaya başlayıp aralarında düzenlenen iş sözleşmesi ve rekabet sözleşmesi gereği sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen iş yerinde 2 yıllık çalışma süresine uymadığı ve işten ayrıldığından bahisle müvekkilinden cezai şart talebinde bulunduklarına ilişkin dava açtığı görülmüş ise de; sözleşmede belirtilen iş bu rekabet yasağına ilişkin maddenin müvekkilinin ... ile güvence altına alınan çalışma ve sözleşme hüviyeti başlıklı 48 ve devamı maddelerinde belirtilen çalışma hürriyetinin açıkça ihlali niteliğinde olduğu, öte yandan BK'nın 348.maddesinde rekabet yasağına ilişkin şartın ancak işçinin müşterileri tanımasından ve ticari sır niteliğindeki bilgilere erişerek iş sahibinin zararına sebebiyet verecek nitelikte bir davranışı olduğunda geçerlidir şeklinde düzenleme getirildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından iş veren ile rekabet oluştıracak şekilde kendi namına iş yapması, rakip bir firmada...
Dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeniyle bu kapsamda ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir. 1- Mahkemece, taraflar arasında 24.10.2008 tarihli rekabet yasağınıda içeren sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilmiş ise de, söz konusu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiş olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu ve ayrıca 01.12.2008 tarihli zeyilnamedeki imza davalıya ait ise de, söz konusu zeyilnamede rekabet yasağına ilişkin ibare ve hüküm de bulunmadığı halde taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığının kabulü gerekirken mahkemece hatalı değerlendirme ile rekabet yasağının bulunduğunun kabulü bozmayı gerektirmiştir. 2- Yine kabule göre; taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşmenin 24.10.2008 tarihli olduğu ve davalının, davacı şirketten ayrılmasından sonra İnnova şirketini kurduğu ve kurulan bu şirketle davacı şirketin ticari ilişkiye girdiği, 03.03.2014 tarihli dilekçe ekindeki çalışma ekstresi ile sabit olup, taraflar...
