DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ...’nin 3 Ocak 1976 tarihinde kurulduğunu, kişisel bilgisayarlar, mobil haberleşme ve medya cihazları, taşınabilir müzik cihazları ve bu sayılanlar ile ilintili çeşitli yazılımlar, hizmetler, aksesuarlar, ağ oluşturma çözümleri ve üçüncü taraflara yönelik dijital içerikler ve uygulamalar tasarlayan, üreten ve satışa sunan bir şirket olduğunu, müvekkillerine ait “...”, “...”, “...”, “...”, “...” markalarının müvekkilleri adına gerek yurtdışında gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olduğunu, TÜRKPATENT nezdinde birçok marka tesciline sahip olduğunu, müvekkillerine ait “...” markasının ve “...” markasının TÜRKPATENT nezdinde tanınmış marka olarak koruma altında olduğunu, müvekkillerinin izni olmadan...
Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun reddine, davacı vekilinin başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi....
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:06/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ..., ...., ....,..., ...,..., ..., ..., ... gibi dünyaca meşhur ve yüksek tanınmışlık seviyesine ulaşmış pek çok markası mevcut olduğunu, ev ve temizlik ürünlerinin ana ürün yelpazesine dahil olduğu müvekkilinin pek çok meşhur markasından birisinin de ... olduğunu, müvekkilinin çok tanınmış ... markalı ürünlerini çok uzun yıllardır dünya çapında ürettiğini ve pazarladığını,Türkiye’de 1932 yılından beri tescilli ... bulaşık deterjanları başta olmak üzere temizlik malzemeleri ile bütünleşmiş bir marka ve ürün olduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ibaresi için hepsi deterjan ve bulaşık deterjanlarının bulunduğu 3....
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Davacı vekili ayrıca cevaba cevap dilekçesinde davalının ticaret unvanının terkinine karar verilmesini de talep etmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Öncelikle; cevaba cevap dilekçesi ile talep edilen ticaret unvanının terkini davasıyla ilgili resen yapılan incelemede; HMK’nun 26. maddesi uyarınca, Mahkeme tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/572 KARAR NO : 2022/127 DAVA : FSEK'ten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK'ten Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması ve Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinden ... Oyuncak 09/09/2005 tarihinde kurulan, her türlü oyuncak alımı, satımı, pazarlaması, ithali, ihracı ve dahili ticaretini yaptığını, sektörün öncü ve saygın firmalarından biri olduğunu, diğer müvekkili ...'...
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 02/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ......
DELİLLER: Dosyada mevcut Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; 09/12/1991 başvuru, 14/04/1992 tescil tarihli, ... numaralı "..." markasının 29 ve 30. sınıflarda, 13/10/2004 başvuru, 08/05/2007 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının 29, 30 37, 40 ve 43. sınıflarda, ve 06/10/2004 başvuru, 11/12/2007 tescil tarihli, ... tescil numaralı "..." markasının ise 29, 30 ve 35. sınıflar için davacı adına tescilli oldukları anlaşılmıştır....
Maddeleri uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının ... markasını kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti ve davalı adına tescilli ticaret unvanından ... ibaresinin terkini ile davalı adına tescil edilen www...com adlı alan adının da iptalini talep ettiği, davalı tarafından cevap ve beyan dilekçesi sunulmadığı sadece bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiği ve davanın reddinin talep edildiği görüldü....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -bilirkişi raporunun hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, rapora itiraz edildiğini ancak yeniden bilirkişi raporu aldırılmadan eksik inceleme sonucu hatalı bir karar verildiğini, maddi zararla ilgili somut herhangi bir tespit yapılamadığını, nereden geldiği belli olmayan bir tazminattan bahsedildiğini, davaya konu internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu kabul etmediklerini, bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3.maddesinde ;''bu nitelikteki marka kullanımının marka hakkının tükenmesi ilkesinin istisnası olarak hukuka aykırılık teşkil edeceği ve davacı marka haklarına tecavüzün koşullarını oluşturacağı kanaati hasıl olmuştur'' denildiğini, ancak bu markanın marka hakkını ne zaman ve ne şekilde tescil ettirdiği hususu araştırılmadan hatalı bir tespitte bulunulduğunu, İhlas logosunun davacı şirket tarafından Türk Patent Kurumuna 27.10.2021 tarihli başvurusu sonucunda 06.06.2022 tarihinde tescil edildiğini tespit edildiğini, kaldı ki...
Sayılı dosyası ile 29.04.2017 tarihinde davalı Dişmed aleyhine " marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/273 E. Sayısına kaydedildiği, ancak takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir....
