DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin 2010 yılından bugüne dek farklı spor dallarını da içine alan çeşitli etkinlikler hayata geçirdiğini, tüm organizasyonları, dünya standartlarının üzerinde, sağlık ve güvenlik konularında alanında profesyonel ekiplerle ortaklaşa gerçekleştirildiğini ve her organizasyonunda bir öncekinden daha kaliteli, daha heyecanlı, eğlenceli, zorlu yarışlar ve organizasyonlarla Türk sporuna katkı sağlamayı kendine hedef olarak belirlemiş Türkiye'nin sayılı organizasyon şirketlerinden biri olduğunu, müvekkilinin her etkinlik ve organizasyonunun yurt içi ve yurt dışında yoğun ilgi ve taleple karşılandığını ve etkinlik adlarının tanınır ve bilinir markalar olduğunu, müvekkilinin düzenleyeceği...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/764 Esas KARAR NO : 2024/61 DAVA : Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,önlenmesi,tazminat avasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "..." markasına davalının hem ... alan adı aracılığıyla hem de web sitesi içerisinde davacıya ait diğer markalar olan "..." "..." "..." ..., ..., gibi markalara tecavüz edildiğinin ve haksız rekabetin tespiti, şimdilik 10.000 TL maddi( davacı 18.1.2024 tarihi talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat istemini 25.000 TL olarak talep etmiştir) ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsili, erişimin engellenmesi, davalının müvekkili ile arasında imzaladığı sözleşmelere aykırı davranmasından dolayı sözleşme bedelinin (devir bedeli) müvekkiline iadesi,...
GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni refi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin kararından sonra mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili ise katılma yolu ile bu kararı istinaf etmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
G E R E K Ç E: Asıl dava, faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü davasıdır.Mahkemece asıl davada davacı tarafın talebi üzerine ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, SMK’nun 159/2-c maddesi uyraınca davalı tarafça 750.000,00 TL teminat yatırılmasına karar verilmiş, karara davalı tarafından yapılan itiraz reddedilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; aralarında patent uzmanı bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait ürünün davacı adına tescilli ... tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kaldığına dair görüş bildirildiği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, Mahkemece faydalı modelin hükümsüzlüğü için dava açılmış olması da dikkate alınarak SMK’nun 159...
BAM 20.Hukuk Dairesinin 13/07/2020 tarih ve 2019/87 esas, 2020/512 karar sayılı ilamıyla ve özetle; "...Dava, ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Bu çerçevede yapılan incelemede davacıya ait “...” ibaresi içeren markalar ile www...com sitesinde yer aldığı davalı tarafından beyan olunan markasal işaretin tecavüzün tespiti için aynı veya benzer olup olmadıklarının tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede işaretlerin aynı olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu tespitten sonra markaların benzer olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Davacıya ait işaretli 2003/1205 no’lu markasının beyaz üzerine siyah büyük harflerle “...” ve siyah zemin üzerine bir yuvarlak içerisinde bulunan beyaz, kalın ve eğik yazılmış küçük“t” harfi ile ... kelimesinden oluştuğu ve işarette her iki yazının (... ve ....) da ana unsur olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı kullanımının ise ... şeklinde olduğu ve iki işaret arasında “...” kelimesini içerdiği anlaşılmaktadır....
Bu çerçevede yapılan incelemede davacıya ait “...” ibaresi içeren markalar ile www...com sitesinde yer aldığı davalı tarafından beyan olunan markasal işaretin tecavüzün tespiti için aynı veya benzer olup olmadıklarının tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan incelemede işaretlerin aynı olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu tespitten sonra markaların benzer olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Davacıya ait işaretli 2003/1205 no’lu markasının beyaz üzerine siyah büyük harflerle “...” ve siyah zemin üzerine bir yuvarlak içerisinde bulunan beyaz, kalın ve eğik yazılmış küçük“t” harfi ile ... kelimesinden oluştuğu ve işarette her iki yazının (... ve ....) da ana unsur olarak bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı kullanımının ise ... şeklinde olduğu ve iki işaret arasında “...” kelimesini içerdiği anlaşılmaktadır....
Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, ref'i haksız rekabetin men'i ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı her ne kadar, davacının istinaf başvurusunun süresinde olmadığını ileri sürmüş ise de, gerekçeli kararın davacı vekiline 04.08.2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, sürenin bitiminin adli tatile denk gelmesi nedeniyle HMK'nun 104.maddesi gereğince, sürenin adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı, istinaf dilekçesinin 03.09.2021 tarihinde, harcın da aynı tarihte yatırılmış olduğu, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı dikkate alındığında davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
Bilirkişiler ..., ... ve ... 02.06.2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Asıl davada tasarıma tecavüzün tespiti talebine istinaden; ...no'lu tasarıma tecavüz hakkında; Davacı tarafa (...-...-) ait ... Tescil nolu tasarımı ile Davalı tarafa ait ... D....
G E R E K Ç E:Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kararı verilmiş, bu karara karşı davalı tarafça yapılan itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur....
