Taraflar arasındaki asıl dava markanın hükümsüzlüğü, birleşen dava markaya tecavüzün tespiti meni ve tazminat, karşı dava haksız tedbirler nedeniyle tazminat istemli davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı/birleşen davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın usulden ve esastan reddi, birleşen davanın kısmen kabulü, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
G E R E K Ç E: Dava; tasarıma tecavüzün tespiti, 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikten davalıdan tahsili taleplidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tasarım hakkına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı vekilinin hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğuna dair istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacı tarafça maddi tazminatın SMK’nun 151/2-b maddesi uyarınca davalının davaya konu ürünlerden elde ettiği net kara göre hesaplanması talep edilmiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2002 yılından beri faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkil derneğin adının kısaltmasından oluşan "..." isim ve logosunu Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli bir marka olduğunu, yine müvekkili derneğin bu marka hakkının bir sonucu olarak www...org.tr web adresini resmi internet sitesi olarak kullandığını, web sitesini ziyaret eden üyelerinin, arama motorunda www...net adresi ile karşılaşmaları üzerine yapılan araştırmada, söz konusu web sitesinin davalı "..." tarafından oluşturulduğunu tespit ettiklerini, davalı derneğin 2019 yılında tüzel kişilik kazandığının görüldüğünü, davalı derneğin...
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, kaldırılması, markanın yer aldığı ürün, katalog ve dökümanlara el konulması, imhası ve marka hakkına tecavüzden kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır.Dava, davalı tarafın davacı tarafa ait markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması, kaldırılması, markanın yer aldığı ürün, katalog ve dökümanlara el konulması, imhası, 1.500 Euro fiili zarar ile 5.000,00 TL yoksun kalınan kârın tahsili ------ öncesinde yapılan yargılamada, "Dava tarihinde ----- markasının dava dışı şirkete ait olduğu, davacının dayandığı 01 Temmuz 2010 tarihli devir sözleşmesinin, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tutulan sicile kayıt ettirilmediği, 556 sayılı KHK 16/son ve SMK 148/5 maddesi gereğince sicile kayıt ettirilmeyen hakların üçüncü kişi davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, her davanın, davanın açıldığı tarihte ki şartlara göre değerlendirileceği, marka tescil kaydının dava açıldıktan sonra...
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardan beri “gözüm” markası ile faaliyette bulunduğu, TÜRKPATENT nezdinde ... dosya numaralı “...”, ... dosya numaralı “...”, ... numaralı “... grup” markalarının sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ... Mahallesi ... Caddesi No:... Kadıköy/İstanbul adresinin yakınında bulunan ... Mah. ... Cad. No:... Kadıköy adresinde ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine Kadıköy ... Noterli’nin 26.11.2018 tarih ve ... yevmiye kaydı ile karşı tarafa ihtarname gönderdiklerini, karşı tarafın Bakırköy ......
CEVAP Davalı- karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkili ürününün davacı-karşı davalının faydalı model konusu ürününden farklı olduğunu, müvekkilinin ürünü ile ilgili olarak 2005/00467 ve 2016/04413 sayılı tasarım tescillerinin olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, 2013/02239 sayılı faydalı modelin, müvekkilinin 2011 yılından bu yana piyasaya sürdüğü Lupo model koltuk, US20040100134A sayılı patent, NL34741 sayılı patent ve Alman Stechert Polonya Forum seating firmalarına ait ürünler karşısında yeni olmadığını ileri sürerek 2013/02239 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2021/105 Esas, 2022/27 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 18/03/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
G E R E K Ç E: Asıl dava, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, birleşen dava tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekilince istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/225 Esas KARAR NO : 2024/186 DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZÜN VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/11/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının ve markanın hükümsüzlüğü istemli karşı dava kapsamında yapılan açık yargılamanın sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirkete ait “...” ibareli görselini ihtiva eden TürkPatent nezdinde .......
Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
