Asıl davanın konusu, 551 sayılı KHK 149 maddede öngörülen; davacının davalı tarafa ait 2010/06122 sayılı patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesine ilişkin olduğu, Karşı davanın konusu, davalı-karşı davacı tescilli TPE ... başvuru (tescil) numaralı ... başvuru tarihli , ... tescil tarihi ile “VULKANİZE EDİLMİŞ TOZ LASTİK ESASLI BİTÜM VE BİTÜMLÜ BAĞLAYICILARI” buluş başlıklı PATENTİNDEN, patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, tecavüzün men ve refi davasıdır.Davalı karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunda, davacı-karşı davalının aktif dava ehliyeti bulunmadığını ileri sürdüğü anlaşılmıştır.Dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nın 149. maddesinde "Menfaatı olan herkes, patent sahibine karşı dava açarak, fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebilir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/200 Esas KARAR NO : 2024/107 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Davalıların, hiçbir meşru bağlantı ve hakkı olmaksızın vekil edene ait markayı alan adı olarak kullanmakta ve kendilerini ... satıcısı olarak gösterdiğini Vekil edenin müşterileri ve muhtemel müşterileri ilgili web sitelerinin vekil edene ait olduğu zannına kapılarak yanıltılmakta olduğunu, davalıların vekil edene ait markayı kullandığını, ilgili web siteleri üzerinden vekil edenin hak sahibi olduğu markaları barındıran vekil edene ait görselleri kullandığını, kendilerini adeta vekil eden gibi göstererek ürün satışı yaptıklarını, Somut olayda, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde vekil eden şirket adına tescil edilmiş olan markaların...
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ:29/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." markası altında satılan veya hizmete sunulan tüm ürünlerin Türkiye'de pazarlanması hususunda tek yetkili kurumun davacı "..." olduğunu, davacının "..." isimli marka hakkında marka tescil başvurusunda bulunmuş olup, bu talebinin Marka ve Patent Kurumu tarafından 14.06.2016 tarih ve ... marka numarası ile 10 yıl süre ile tescil edildiğini, davalı şahıslardan ...'nin, 19.08.2019 tarih ve ... başvuru numarası ile "..." ismini tescil etmek için Marka ve Patent Kurumu'na başvuru yaptığını, aynı şekilde ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait faydalı model tescil belgeleri, ve Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.İş sayılı dosyası celp olunmuştur. Bekletici mesele yapılan Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyanın kesinleşme şerhli karar örneği celp olunmuş, tetkikinde davacının ....... Taah.ve Müh. Müm. Makine San. Tic. Ltd. Şti, davalıların ....... Makina Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... Makina ve Otomasyon Sistemleri, Müdahil'in ...... Mühendislik Makina ve Otomasyon Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen davanın davacısının ....... Makina Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, davalının ....... Taah.ve Müh. Müm. Makine San. Tic. Ltd. Şti olduğu, asıl davanın davalıların davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yönelik olduğu, birleşen davanın ise davalı ..........
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri celp olunmuş, dosyanın davalının davacı marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği görülmüştür....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 1840 yılında kurulduğunu, 180 yıllık tarihleri ile Türkiye’nin en tanınmış kurumlarının başında olduğunu, ticari ve kurumsal olarak Türkiye’de ve dünya çapında tanınan ve bilinen marka olduğunu, ...markasının Türk Patent nezdinde tescilli olduğunu, ...ibaresinin aynı zamanda ...tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, müvekkiline ait ...ibaresinin davalı tarafça sendika adı olarak kullanıldığını, bu nedenle müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, taraf ibarelerin halk tarafından karıştırmaya ya da davalı sendika ile müvekkil arasında bir...
DAVANIN KONUSU:Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı firmanın "... -...- ...” isimli ürününün davalı adına tescilli ... sayılı patente tecavüz edip etmediğinin tespit edilmesinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 154/1 md. hükmü anlamında menfaati bulunduğunu, huzurdaki dava açılmadan önce davalı tarafından ihtarname ile davacının adı geçen ürününün ruhsat başvurusunun davalının patentinden doğan hakları ihlal edip etmediği hususunda bilgi talep edildiğini, bunun üzerine davacının gönderdiği cevabi ihtarname ile bahsi geçen iddiaların kabul edilmediğinin ancak araştırılacağının davalıya bildirildiğini, davalının ... sayılı patenti koruduğu unsurlarla, davacıya ait ürünler karşılaştırıldığında, davacının ürününün dağıtıcı...
işlemleri ile ortaya konduğunu, İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... değişik iş sayılı delil tespiti dosyası ile alınan rapor ve İstanbul Anadolu ..........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava;, tasarıma tecavüzün tespiti, önlenmesi, birleşen dava; tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yukarıda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davanın reddine karar verildiği, karara karşı asıl/birleşen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı adına mahkemece dava konusu tasarımlarla ilgili uzman bilirkişiden rapor alındığı ve bu rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre kararın eksik inceleme ile verildiği anlaşılmaktadır....
