İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/173 Esas KARAR NO : 2023/68 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 Davacı vekili tarafından 27/12/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Müvekkilinin tasarımınınTürk Patent Kurumunda 6769 S.kanun kapsamında 14 03 2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere 18 Ocak 2017 tarihinde tescil edildiğini, ürünün her türlü takıda kullanılabilecek bir ürün olup özel ve öncelikli tasarıma sahip boncuk olduğunu, müvekkilinin söz konusu tescil ettirme sinden sonra davalı ......
Dava : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Durdurulması, Engellenmesi, İlan Dava Tarihi : 15/04/2019 Karar Tarihi : 18/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 23/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Durdurulması, Engellenmesi, İlan istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkilinin Muratbey tanınmış markalarının sahibi olduğunu, müvekkil şirketin uzun yıllar süren çalışmaları neticesinde dünyada ilk kez burgu peynir olarak piyasaya sürülen peynirin şeklini bulduğunu ve bu şekilde satışa sunarak Muratbey Burgu markalarını yarattığını, 2018 yılında en iyi peynir ödülünü kazandığını, dolayısıyla bu ürünün inovatif bir ürün olup tüm dünyada Türk peyniri olduğu ve fikri mülkiyet haklarının müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, müvekkilinin burgu peynir şekil markasının tescil edilebilir olduğu hususunun Ankara .......
FSHHM'de 2018/96 esas sayılı dosyası ile tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi-manevi tazminat istemli dava açtıklarını, bu davanın henüz derdest olduğunu, açılan davayı işlevsiz bırakmak amacı ile hükümsüzlük davasını farklı bir mahkemede tecavüz davasının sürüncemede bırakılması amacı ile kötüniyetle açtığını, müvekkilinin Türkiye de yerleşik peynir firması olduğunu, davacı yanın müvekkilinin tasarımlarına hükümsüzlüğü yönünden gerekçe yaptığı dellilerin tasarım olmadığını, davacının 9 yıldır piyasası oluşturulan peynir için 9 yıl sonra hükümsüzlük davası ikame ettiğini, müvekkiline ait peynir tasarımları ile söz konusu patent görsellerinin hiçbir benzerliği bulunmadığından bahisle mahkememizde açılan hükümsüzlük davası ile Ankara 4.FSHHM'de açılmış ve halen derdest olan 2018/96 esas sayılı davanın birleştirilmesine, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/03/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır reklam, medya satın alma ve planlama, kampanya ve ajans hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, "..." markasını ticari faaliyetlerinde devamlı olarak kullandığını, markasını 2012 yılında TPE nezdinde ... marka nolu tescil ettirdiğini, ... başvuru no ile de markanını kullanım alanının genişletmiş ve şeklini de revize ettiğini, davalının müvekkiline ait markanın "...." olan kısmı "..."...
Taraflar arasındaki eser sahipliğinin tespiti, tecavüzün ortadan kaldırılması ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2024/172 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı...vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin “...”...
Davanın konusu davacıya ait faydalı modele davalı tarafından yapılan tecavüzün ve haksız fiilin tespiti önlenmesi, maddi ve manevi tazminattır. Davacı tarafından adına tescilli ... Y numaralı "PRATİK YAPIYA SAHİP KUYU BÖLME APARATI" isimli faydalı modele davalı tarafından tecavüz edildiği ileri sürülerek davacının faydalı model haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talep edilmektedir. TPMK kayıtlarına göre, 21/04/2009 tarihinde yapılan başvuru sonucu ......
Davacı vekili, müvekkilinin 2021/181720 tescil numaralı “... ... ...” markasının sahibi olduğunu, bu marka ile satışa sunulan ürünün tasarımı ve ambalajının kendilerine özgü olduğunu, davalı tarafın kozmetik sektörüyle ilgisi bulunmadığı hâlde “M90 ... ...” adı altında piyasaya sürdüğü ürünle davacının tescilli markasını, ambalajını ve tasarımını taklit ettiğini, neon pembe renk, üçgen prizma biçimi, koruyucu pelür ambalaj ve reklam materyalleri dâhil olmak üzere iltibas yaratacak şekilde birebir benzerlik bulunduğunu, bu nedenle tüketicilerin iki ürünü karıştırdığını ihtarname gönderilmesine rağmen tecavüzün sürdüğünü belirterek, SMK m.149 uyarınca tecavüzün tespiti, meni refi önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DAVANIN KONUSU:Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; davacıya ait şirketin, ‘...’ markasını kullanım hakkına, 29/04/2022 tarih ... sayı Ticaret Sicil Gazetesinin 931....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/162 Esas KARAR NO : 2021/33 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 14/06/2019 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 1994 yılından bu yana ......... ibareli ticaret unvanını ve markasını kullandığını, ......... ibaresinin müvekkili adına tanınmış marka statüsünde olduğunu ve müvekkilinin ......... ibareli çok sayıda markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markaları ve ticaret unvanı nedeni ile öncelikli kullanıma dayalı ve korunması gereken hak sahibi olduğunu, davalı yanın 25/01/20109 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının ve markalarının asli unsuru olan ......... ibaresine yaptığı yatırımlar ile büyük bir değer kazandırdığını, davalı yanın bu ibareyi aynen ve birebir...
