tazminat talep ettiklerini beyan ederek, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dava alınan tecavüz teşkil eden fiillerin dava süresince durdurulması için söz konusu patent ve tasarıma konu tecavüz teşkil eylemlerin tespitine, tecavüz teşkil eden tüm emtialara el konulmasına bu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelere el konulmasına karar verilmesini, ......
olmayıp patentin ekonomik olarak katkısının şüpheye meydan vermeyecek derecede açık olduğu durumlarda söz konusu olacağı bu hususta belirleyici olan ana kriter, ilgili mal ve hizmete yönelen talebin oluşumunda patentin bizatihi belirleyeci etken olduğunun anlaşılması gerekliliği olduğu, bu yönden davacı talebi yerinde görülmediği, birleşen davada davacının manevi tazminat yönünden patent hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine takdiren takdiren 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilebileceği, itibar tazminat isteminin atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı (KARE İMALAT - ......
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile, bakiye 26,30 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre tecavüzün tespiti talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat talebi yönünden 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebi yönünden 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde talep halinde kalan gider avansının yatıran davacıya iadesine...
TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak, 3.709,32 TL olan kısmının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabulüne konu kısımlar üzerinden karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanan; -Marka hakkına tecavüzün engellenmesi istemli dava yönünden 25.500,00TL - Maddi tazminat istemli dava yönünden 25.500,00 TL -Manevi tazminat istemli dava yönünden 25.500,00 TL -İtibar tazminatı istemli dava yönünden 1.000,00 TL olmak üzere toplam 77.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddine( manevi tazminat istemli davanın reddine konu kısım) konu kısım üzerinden karar tarihindeki tarifenin 10/2 maddesi nazara alınarak hesaplanan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/253 Esas KARAR NO : 2021/187 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ".....", "..... " ve "....... " markaları ile gıda ve hizmet sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin tescil ettirmiş olduğu söz konusu markaları 29, 30, 31, 39, 42, 43 ve 44'üncü sınıflarda kullandığını, ayrıca içerisinde ...... ibaresi geçen birçok markanın TPMK nezdinde tescilini gerçekleştirdiğini, ayrıca müvekkiline ait "......." markasının TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının, davacıya ait markalar ile iltibasa yol açacak derecede benzer olan markaları hukuka aykırı olarak kullandığının delil tespiti ve soruşturma ve kovuşturma...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2017/409 Esas - 2021/26 Karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 16/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU:Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1996 yılında Ankara'da kurulduğunu, başta savunma ve havacılık sanayisi olmak üzere birçok sanayi dallarında faaliyet gösterdiğini ve firmaların araç, cihaz makine ve ekipmanlarının hassas detay parça imalatlarını yaptığını, müvekkili şirketin fırınlar için sabit noktadan dönen bir menteşe ürünü üzerinde yaptığı çalışmalar ile 24/06/2014 tarihinden itibaren Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... nolu faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin buluşunun, gövde ve kapaktan oluşan fırın tipi pişirici cihazlarda ve benzeri ev, işyeri gereçlerinde kullanılan, kapakların gövdeye bağlanıp çalışmasını sağlayan mini fırınlar için sabit noktadan dönen bir...
raporu incelenen ticari defterlerde dikkate alınarak 15.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından bu bedel üzerinden manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
San.A.Ş. aleyhine açılan davada; haksız rekabetin tespit ve menine, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminata ilişkin talebin reddine, temyiz etmiştir. Kararı, davacılar vekili, davalı ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ..., ... ve davalı ... Sis. İml. ve Müh. San. A.Ş. vekilinin tüm, davacı ... Mühendislik Mak. İnş. Ltd. Şti. vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak, mahkemenin de kabülünde olduğu üzere davalılardan ... dava konusu yazıyı bizzat kaleme almış olduğundan Türk Medeni Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca kişisel kusurundan sorumludur....
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının ---- markalı tüfek ürününün, davacının ----- sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olup olmadığı, belgeye tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği, Tecavüzün men' i ve ref' i , ürünlere , üretim araçlarına ve kalıplara el konulmasına, hükmün ilanı, 600.000,00 TL manevi tazminat istenip istenemeyeceği, Davalı ürününün, davalı adına ------- nezdinde yapılmış, -----sayılı patent başvurusu kapsamında olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır....
