No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın 4 üncü bendinde harç yatırılmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğini, manevi tazminat talebinin, hem dava dilekçesi netice-i talep kısmında, hem de sonraki beyan dilekçelerinde ileri sürüldüğünü, ön inceleme duruşmasında da manevi tazminat talep ettiklerini, Mahkemece hiç bir duruşmada manevi tazminat talebinin açıklanması ve harç yatırılmasına dair karar verilmediğini, bu hususta harç yatırılması ve manevi tazminat talebinin belirlenmesi için süre verilmediğini ileri sürerek manevi tazminatın reddi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/43 Esas KARAR NO : 2022/227 DAVA : Tasarımdan Doğan Haklarına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Engellenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı vekili tedbir talepli dilekçesi ile, müvekkili şirketin 07/05/1999 tarihinde Denizli'de kurulmuş, kuruluş tarihinden bu yana da soğutma sistemleri üzerinde imalatı üzerine faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin soğutma ve iklimlendirme sistemlerinin yüzde yüz yerli imkanlarla üretiminde öncü şirketlerden biri olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilinin yeni endüstriyel ürün ve tasarımlarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerçekleştirdiği muhtelif tescillerle koruma altına aldığını, bu doğrultuda dava...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı karşı davada davalıya ait 2013/02239 sayılı faydalı modelin yeni olduğu, asıl davada davalı karşı davada davacı ürününün dava konusu faydalı model belgesinin tüm istemlerini içerdiği ve davalı eylemlerinin faydalı modelden doğan hakları ihlal ve haksız rekabet niteliğinde bulunduğu, mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (mülga 551 sayılı KHK) 140 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendine göre davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 26.639,92 TL olabileceği, faydalı model belgesinin hak sahibine sağladığı imkanların davalı tarafça ihlal edilen boyutu, faydalı modelin izinsiz kullanımına bağlı hak sahibinin ticari hayatta uğrayabileceği olumsuz durum ve koşullar ile tarafların ticari durumları gözetilerek 15.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle asıl davada maddi tazminat talebi bakımından...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tescilli tasarıma dayalı haklarını kullanan müvekkili için haksızlığından ya da hakkını kötüye kullandığından söz edilemeyeceğini, tazminat davası açılabilmesi için harcı alem bir tasarımın bile bile ve kötü niyetle sahiplenilmiş olmasının gerektiğini, müvekkilinin tasarımının ise ancak ABD Patent Ofisi nezdinde çok uzun uğraşlar sonucu bulunan 1995 tarihli bir patent belgesinin ekindeki çizime dayalı hükümsüz kılındığını, müvekkilinin bu patent belgesindeki çizimleri bilemeyeceğini, davacının dahi hükümsüzlük davasında bu patent belgesine yeni ulaştıklarını ifade ettiğini, davacının müvekkilinde 17 yıl boyunca üretim müdürlüğü yapan kişiyi ayartıp kendi bünyesine aldığını, davacının dayanak sözleşmesinin müvekkilini zarara uğratmak kastıyla kurgulandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ürünlerin dava dilekçesinde açıkça belirtilmediğini, davacıya daya dilekçesine konu ürünlerin hangi ürünler olduğunun mahkeme tarafından açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesi eklerinin HMK 121. maddeye aykırı surette dosyaya ibraz edilmediğini ve müvekkilinin savunma hakkının mevzuata aykırı surette davacı tarafından kısıtlandığını, müvekkili şirketin sicilde kayıtlı hak sahibi olmayıp, huzurdaki dava ile müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacının 2019 yılında üretmiş olduğu ürünlerin patent tecavüzü oluşturduğunu, neticeten; maddi ve manevi tazminat davası açına hakkı olmak üzere başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı tutularak usul ve yasaya aykırı ikame edilen davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; " 1-Davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİ İLE REDDİNE," karar verilmiştir....
DAVA : Faydalı Model Tescilinden Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabet Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan faydalı model tescilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkili tarafından 24.06.2016 tarihinde TR ... sayı ile koruma altına alınan faydalı modelin davalılar tarafından bazı kısımlarının uzatılıp kısaltılmak suretiyle üretim ve satışının yapıldığını, davalıların eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili tarafından buluşu yapılıp tescil ettirilen ve satılan ürünün, davalılar tarafından basılıp satılmasının aynı zamanda müvekkilinin fikri haklarını da ihlal ederek haksız fiil ve haksız rekabet...
getirilmediğinden tazminat talebinin kabulü gerektiği ancak tazminat hesabının tam olarak yapılmasının mümkün olmaması ve dosya kapsamı dikkate alındığında, BK 50....
Sayılı dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame ettiğini, müvekkili aleyhine açılan bu dava ile müvekkilinin ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini, müvekkilinin bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, davalı buluş olarak iddia ettiği ürününü diğer hak sahibi ... ile birlikte Türk Patent Enstitüsüne başvurarak Koku Önleyici Sıvı Gideri adı altında ... tescil numarası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, faydalı modele konu ürün, tescil tarihi öncesi yurtdışında satışa arz edilmişse, faydalı model yine yenilik unsurunu taşımayacağını, Yargıtay uygulamasında da benzer yönde kararlar mevcut olduğunu, bu nedenle davalı tarafın başvurusundan çok daha önce ülkede satışa sunulduğundan öncelikle bu davanın daha önce açılan ... 4.FSHHM nin ...E....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO : 2024/70 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Davacı vekili tarafından 10/09/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin Türk patent ve Marka ve Kurumu nezdinde ... ...*ŞEKİL,... tescil numaralı ...-...-... nolu sınıflarda,... tescil numaralı ...-...-...-...-...-.... Ve ... tescil numarası ile ...-...-...-....sınıflarda ... son olarak... markası da ...-...-.... Sınıf kapsamında tescil ettirdiğini,davalı ...'...
