İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ile tesis edildiğini, zira “haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve bu haksız eylem nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için 100.000,00-TL manevi tazminattan” ibaret birden fazla talep olmasına rağmen Mahkeme tarafından talepleri sadece manevi tazminat istemi gibi değerlendirme yapıldığını, Mahkeme tarafından tesis edilen hükümde “haksız rekabetin tespiti, önlenmesi” konusunda ne gerekçe ne de hükümde her hangi bir değerlendirme yapılmadığını, davalılar Türk Patent ve Marka Kurumunda haksız olarak adlarına tescil ettirdikleri tasarıma dayanarak müvekkili hakkında haksız şikayet yapmış olup, müvekkiline ait işyerinde arama ve el koyma işlemi tesis edildiğini, daha sonra açılan hükümsüzlük davaları ile davalılar adına kayıtlı olan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, müvekkilinin manevi tazminat isteminin dayanağı sadece davalıların harcıalem tasarım başvurularına dayanarak...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, tasarıma tecavüzün tespiti ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemli derdest dosya içerisinde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının eldeki davadan önce tespit istemleri ile tespit raporları aldırdığı, işbu davada da mahkemece bilirkişi heyet raporu alınarak davacının iddia ve taleplerinin değerlendirildiğinin görüldüğü, mahkemece her ne kadar bu bilirkişi raporu esas alınarak bu aşamada yaklaşık ispat ilkesi uyarınca kısmen ihtiyati tedbir istemi kabul edilmiş ise de, kararın kendi içerisinde çelişki oluşturacak surette verildiği görülmüştür....
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ..., ... ve Bülent tarafından davalı şirketin kurulduğu; davalıların bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği iddiası ile haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olup davalı tanıkları dinlenilmiştir. Davalı tanığı ... beyanında davalı şirketin kuruluş işlemlerini mali müşavir olarak bizzat yaptığını; davalı şirketin davacı ...'in bilgisi ve izni dahilinde kurulduğunu; uzun yıllar her iki şirketin de mali müşavirliğini yaptığını belirtmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu .......... Ayakkabıcılık ve Deri Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur. Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ değişik iş sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep edenin ......., karşı tarafın ............
AŞ’nin üç yıllık süreyi kapsayan sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle yaklaşık kazanılan kazancın firmanın faaliyet zararının yüksek olduğundan hesaplanamadığını, davacının manevi tazminat talebinin takdirinin mahkeme ait olduğu belirtilmiştir. 17/01/2017 tarihli ortaklık tasfiye sözleşmesinde; tarafların ... (alıcı), ve ... (satıcı) olduğu, sözleşmede satıcılar ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/116 KARAR NO : 2022/150 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tasarım Hakkına Tecavüz, Maddi- Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022 DAVA: Davacı vekilli 01/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle;Müvekkilinin Ankara ilinde uzun yıllardır mobilya tasarım üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiğini, kendine has çizgisiyle tasarladığı ve ürettiği mobilya tasarımlarını tescil ettirdiğini, korumaya çalıştığını, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2019 00464/22 sıra nolu ürünün, tecavüz niteliğinde karşı tarafça üretildiği ve satışa arz edildiğini, haksız kazanç elde edildiğini, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda söz konusu eylemlerin doğruluğunun anlaşıldığını, söz konusu müvekkil ürünlerinin karşı yanca hiçbir değişiklik yapılmaksızın taklit edilerek sosyal medya sitelerinde sergilenmekte ve satışa sunulmakta olduğunu...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2021/95 Esas - 2022/205 Karar DAVA Faydalı Model ve Tasarım'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 13/07/2018 BİRLEŞEN DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA TARİHİ:12/10/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1....
DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli)|Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının uzun yıllardan beri “gözüm” markası ile faaliyette bulunduğu, TÜRKPATENT nezdinde ... dosya numaralı “...”, ... dosya numaralı “...”, ... numaralı “... grup” markalarının sahibi olduğu, davalı tarafın iş yerinin bulunduğu ... Mahallesi ... Caddesi No:... Kadıköy/İstanbul adresinin yakınında bulunan ... Mah. ... Cad. No:... Kadıköy adresinde ... markası adı altında faaliyet gösterdiğini, bunun üzerine Kadıköy ... Noterli’nin 26.11.2018 tarih ve ... yevmiye kaydı ile karşı tarafa ihtarname gönderdiklerini, karşı tarafın Bakırköy ......
Davacı manevi tazminat da talep etmiştir. Manevi tazminat yönünden marka hakkına yapılan tecavüzün niteliği, ,davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın talep tarihi itibarıyla manevi tatmini sağlamamaya yetecek miktarda talep edilmiş olduğu, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması, dolayısıyla somut olaya , tarafların dosyaya yansıyan mali ve sosyal durumlarına göre takdiren 20.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça davacı markası ticari etki yaratacak şekilde kullandığından, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve eylemin aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve tedbir talepleri de yerinde görülmüştür....
Dava tasarım haklarına tecavüzün tespiti önlenmesi maddi ve manevi tazminat talebidir....
