İlk derece mahkemesi'nce Endüstriyel Tasarım Bölümü Başkanı Doç.Dr.... ve Marka Patent vekili Av....'...
hesaplaması olarak belirlenen toplam 101.476,68 TL’lik tazminat miktarının yetersiz olduğunu belirterek, arz ve izah ettikleri ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, İstanbul Anadolu 2....
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
olarak, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiz ile maddi tazminat olarak son haliyle tarafına tahsil edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tarafıma yapılan haksız fiil sebebiyle yaşadığı mağduriyet ve haksızlık gereğince, 5.000 TL manevi tazminat talebimin davalıdan tarafına tahsil edilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir....
Şti. firmasının ... firmasına ait ... sayılı "..." ibareli marka başvurusuna karşı yapmış olduğu itirazların reddine dair Türk PatenT YİDK'nın... sayılı kararının iptali talebiyle, .. Ltd. Şti. tarafından açılmıştır. Birleşen davanın (... E.) konusu ise, ...Tic. Ltd. Şti. firmasının 41. sınıfta yer alan hizmetler için yapmış olduğu ... tarih ve ... sayılı "..." marka başvurusuna karşı ... tarafından yapılan itirazın reddine dair Türk Patent YİDK'nın 22.12.2008 tarih ve ...sayılı kararının iptali istemlidir. ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi de bu çerçevede incelemesini yapmış 5.2016 tarihli ve ......
a verilmesine, c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'a verilmesine, d) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/158 Esas KARAR NO : 2024/230 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/09/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı-Karşı Davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine sonrasında da Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınarak; Taklit ürünlerin başta davalıların iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulmasına yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini, Davalıların tasarım hakkına tecavüzün Tesbitini, Durdurulmasını, Önlenmesini, Belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebi arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın...
Maddesine göre, Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibi, mahkemeden, aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a) Marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması, b) Tecavüzün giderilmesi ve maddi ve manevi zararın tazmini, düzenlemesi mevcuttur....
tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığı , Davacının bizzat kendi kusuru ile zarara uğraması nedeni ile manevi tazminat talebinin kabul edilemeyeceği ve ispata gerek olduğu , Davacının personele ödediği tazminat miktarlarının, mahrum kalınan kara ilişkin hiçbir delil sunmadığı, Yedek parçaların iade alınmaması sebebi ile doğan zararların ve depo zararlarının talebi konusunda, sözleşmenin ‘’ Sona Ermenin Sonuçları ‘’başlıklı L Maddesi nin 3.maddesinin , ‘’Mevcut sözleşmenin 2.ve 3....
Taraflar arasındaki asıl dava markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminat istemine, birleşen dava markanın hükümsüzlüğü istemine, karşı dava markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı/ birleşen davacı/ karşı davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic. A.Ş. ve davalı/ birleşen davalı/ karşı davacı Doğtaş Kelebek Mobilya Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı/ birleşen davalı/ karşı davacı Doğtaş Kelebek Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı/ birleşen davacı/ karşı davalı Yataş Yatak ve Yorgan San. Tic....
