olan borcunu ödemediğini akabinde ise müvekkile olan borcuna karşılık 06/06/2021 ödeme tarihli 43,3 gr altın, 06/09/2021 ödeme tarihli 43,3 gr altın ve 06/12/2021 ödeme tarihli 43,3 gr altın ödeyeceğine ilişkin senet imzaladığını ancak tüm müracaatlarına rağmen davalının borcunu ödememiş olduğundan huzurdaki davayı ikame etme zarureti olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 129,9 gr altın alacağı dava tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak hesaplanarak şimdilik 1.000,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
100,00'er TL azaltılarak, ayrı ayrı 400,00'er TL'ye indirilmesine, karar kesinleşinceye kadar nafakanın bu miktar itibariyle devamına, karar kesinleştiğinde nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminata, kadının ziynet alacağı davasının kabulü ile, 9 adet çeyrek altın, (5.436,00 TL), 4 adet tam altın, (9.940,00 TL), 1 adet beşibiryerde (12.425,00 TL), 1 adet 22 ayar 5 gram küpe (1713,50 TL)'nin kadına aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde taleple bağlı kalınarak 500,00 TL ziynet alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kocadan alınarak kadına verilmesine, kadının talep etmiş olduğu evlenmeden önce alınan ve kişisel mal niteliğinde olan 1 adet 22 ayar 40 gram bilezik bakımından açmış olduğu davada mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın onaylı suretinin yetkili ve görevli ... nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir...
TL bedel ile dava dışı . ..satıldığını, şayet müvekkilinin ..tarihinde davalı . .. alacağı tahsil edilseydi o tarihte . .. makarna fabrikasını geri alabileceğini ve fabrikanın düşük fiyata başkasına geçmesinin önüne geçilebileceğini, satılan fabrikanın değerinin hali hazırda .. TL’nin üzerinde olduğunu alınamayan makarna fabrikasının değeri ile tahsil edilen para arasındaki farkın müvekkilinin somut zararı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, 6098 sayılı TBK'nın 122. maddesine göre munzam zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davacının munzam zararını ispat edip edemediği noktasında olup, munzam zararın hesaplanmasında somut ve soyut yöntemler nazara alınmalıdır. Somut yöntemde; davacı alacaklının munzam zarar kaleminin oluştuğunu somut bir biçimde ispatlaması gerekir....
Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK m. 227/2). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır. Artık değere katılma alacağı ise; eklenecek değerlerden (TMK m. 229) ve denkleştirmeden (TMK m. 230) elde edilen miktarlar da dahil olmak üzere, eşin edinilmiş mallarının (TMK m. 219) toplam değerinden, bu mallara ilişkin borçlar çıktıktan sonra kalan artık değerin (TMK m. 231) yarısı üzerindeki diğer eşin alacak hakkıdır (TMK m. 236/1). Katılma alacağı Yasa'dan kaynaklanan bir hak olup, bu hakkı talep eden eşin gelirinin olmasına veya söz konusu mal varlığının edinilmesine, iyileştirilmesine ya da korunmasına katkıda bulunulmasına gerek yoktur. Belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse, iddiasını ispat etmekle yükümlüdür....
davacı kadına takılan ve düğün sonrası davalı erkek tarafından bozdurulup harcanan 22 ayar 4 tane bilezik, 6 tane çeyrek altın ve nakit paranın ve evde kalan osmanlı tuğralı kolyenin aynen iadesine olmadığı taktirde 500,00 TL ziynet eşyası bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2014/26236 Esas sayılı takip dosyasında yediemin ücretinin tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, hacizli aracın satışı üzerine, araçta rehin hakkı olduğundan bahisle satış bedelinin paylaştırılması hususunda icra müdürlüğüne sıra cetveli yapılması talebinde bulunduğunu ancak icra müdürlüğünce, yediemin ücreti alacağının rehinden önce geldiği ve dosya alacağı ile aracın vergi borcundan sonra satış bedelinden artan başkaca para bulunmadığından talebin reddedildiğini ileri sürerek icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurmuş, mahkemece işlemin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İİK'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında; "Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeler ve sair cirosu kabil senetler ile altın, gümüş ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder. Diğer taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır....
Somut olayda; davacı dava dilekçesi ekinde listeli olan çeyiz ve ziynet eşyaları ile düğünde takılan parayı istemekte olup, davacının evden apar topar atıldığı tanık beyanları ve ceza dosyası ile sabit görülerek mahkemece, ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne, ancak diğer eşya ve para yönünden dinlenen tanık beyanlarında çelişik ifadeler bulunduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde ''her türlü yasal delil'' demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya, kendisine teslim edilmeyen eşyalar ve takılan para yönünden, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile bu istemler yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, eşya (ziynet) alacağı davalarında davacının seçimlik hakkı vardır....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/207-2015/247 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi, alacaklı tarafından yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, rehinli aracın satışı üzerine, icra müdürlüğünün dosya alacağı ile satış ve muhafaza masraflarından sonra satış bedelinden artan başkaca para bulunmadığından sıra derece kararı yapılmasına yer olmadığına yönelik kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece işlemin doğru olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
; ... erkeğin ziynetlerle ilgili savunmalarını tanık beyanları ya da diğer bir delil ile ispat edemediği gibi, yemine deliline de dayandırmadığı; bu dururmda İlk Derece Mahkemesince, kadının ziynet eşyası alacağı davasının, 01.04.2020 tarihli bilirkişi Yalçın Çınar'ın raporunda takıldığı tespit edilen ziynetler yönünden kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle erkeğin ve kadının kusur belirlemesine, kadının tedbir, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı, tazminatların miktarı ve ziynet alacağı davasına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm kısmının ilgili bentlerinin kaldırılmasına, yerlerine yeniden hüküm kurulmak suretiyle, kararın kusura ilişkin gerekçesinin açıklandığı şekilde düzeltilmesine, kadın yararına yasal faizi ile birlikte 60.000,00 TL maddî ve 60.000,00 TL manevî tazminata, kadın yararına aylık 450,00 TL tedbir ve aylık 550,00 TL yoksulluk nafakasına, ortak çocuk Elif Nida yararına aylık 750,00 TL iştirak nafakasına, ortak çocuk ......
kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Değer artış payı alacağı isteğinin reddine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı vekili, edinilmiş mal olan taşınmazın alımı sırasında vekil edenin 8.000 TL değerinde altın bozdurduğunu açıklayarak tasfiye hesabında değerlendirilmesini talep etmiştir....
