Asıl davada davalılar vekili, kira şerhi terkin edilmeden açılan davanın reddi gerektiğini, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının ödediği bedellerin bayilik faaliyetinin geriği olarak akaryakıt istasyonu inşası karşılığında işletme yatırım desteği olarak bayilik faaliyeti için verildiğini ve davacının 5 yıldan fazla süreli bayilik sözleşmesi akdedilemeyceğini bildiğinden ödediği bedellerin istasyon inşası için en fazla 5 yıllığına imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmesi karşılığı verildiğinin açık olduğunu, taraflar arasındaki düzenlemelerde kira sözleşmesinin süresinden evvel sona ermesi halinde işletme yatırım destek bedellerinin iade edileceğine dair bir tek hüküm bile bulunmadığını, davacının bayilik 5 yıl olsa da işletme destek bedelinin kira sözleşmesi için ödendiğine dair kendi muvazaasına dayanmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin taşınmazın maliki olmadığı gibi kira sözleşmesinin de tarafı olmadığını, bu nedenle ödemenin 5 yıl değilde 15 yıl için yapıldığı...
İnş San ve Tur Ltd Şti ile dava dışı ... Şubesi arasında 20/03/2014 tarihinde 6.500.000USD meblağlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu genel kredi sözleşmesini davacı ile davalı ...'...
Davacının davalı şirket ile dava dışı şirkete ait fabrika binasının kiralanmasına yönelik kapora olarak 10.000,00 TL yi davalı şirkete ödediği ihtilafsızdır. Kaporanın da peşinat olmayıp sözleşmeden dönülmesi halinde iadesi gereken bir bedel olduğu, bu bedelin de davalıya teslim edildiği böylece sözleşmeden cayılmakla kaporanın iadesi gerekmekte olup sözleşmenin tarafı olan davalı şirketin bu kaporayı uhdesinde tutarak sözleşmenin kurulması veya kurulmamasına göre ilgili tarafa iadesi gerekmektedir. Özellikle pey akçesinin davalı simsara ödenmiş olmasına, davalı simsar ile kira sözleşmesine yönelik simsarlık sözleşmesi yapıldığına ve yine kira sözleşmesi yapıldığına ilişkin de her hangi bir sözleşme dosya kapsamında bulunmadığı, pey akçesinin davalı yanca alındığının davalı yanın kabulünde olduğundan, bu durumda aldığı pey akçesini da geri vermekle yükümlü olduğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur....
ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in hayat arkadaşı ...ile birlikte 12.07.2014 tarihinden 26.07.2017 tarihine kadar ...rezervasyon numarası ile tur operatöründen Türkiye'ye paket tur rezervasyonu yaptırdıklarını, 12.07.2014 tarihinde ...ve ... ile birlikte Türkiye'ye seyahat giderlerinin 1.956,00 Euro tutarında olduğu bir tatile geldiklerini, Antalya'daki havalimanından, gemi seyahatinin başlayacağı limana otobüsle yapılan bu transfer sırasında, ... plakalı minibüsün Antalya'dan gelişli Kemer istikametine giden güzergahta trafik kazası yaptığını, ...'in ağır yaralandığını, otobüsle limana tur düzenleme çerçevesinde yapılan bu transferin, davalı şirket ... Ltd. Şti. tarafından icra edildiğini, müvekkili sigorta şirketi ...'nin davalı ... Ltd. Şti. Ve minibüs sürücüsü ... (tamamından sorumlu olmak üzere) ve bu şirketin mali sorumluluk sigortaları olan ... Sigörta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ve ...Sigorta A.Ş'ye karşın (Poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) ve ...'nın sorumluluk kapsamına girmesi koşulu ile Antalya ......
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava; hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı iş yerinde çalışan davacı işçileri için ödenen ücret içinde yer alan kıdem tazminatlarının sözleşmenin feshedilmesi sonrası davacı tarafından işçilere ödenmesi üzerine iadesi talebine ilişkin rücu davasıdır. İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2022/936 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan aldığı pos cihazı ile kredi kartı kullanarak firması adına şatış yaptığını, şifreli satış yapmasına rağmen satış bedelinin iadesi için davalı tarafça Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili amacıyla başlattığı Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıya ödemiş olduğu şimdilik 13.000,00 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/235 Esas KARAR NO : 2022/936 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan aldığı pos cihazı ile kredi kartı kullanarak firması adına şatış yaptığını, şifreli satış yapmasına rağmen satış bedelinin iadesi için davalı tarafça Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, ödediği bedelin tahsili amacıyla başlattığı Ankara ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalıya ödemiş olduğu şimdilik 13.000,00 TL bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tur. San. ve Tic. A.Ş. ortak girişim olarak asıl davada davalı birleşen davada davacı iş sahibi ...'ne ait .........
sebebiyle baştan itibaren kendiliğinden kesin hükümsüz olması sebebiyle fer'i taahhüt niteliğindeki ceza koşuluna ilişkin sözleşme hükmünün de 818 sayılı BK m.11 ve BK m.20 hükümleri gereğince kesin hükümsüz olduğu, geçersiz bir sözleşmeden ötürü ceza koşulu alacağının hiçbir zaman doğmayacağı, dolayısıyla davacının ceza koşuluna ilişkin talebinin de reddi gerektiği kanaatine varılarak, davacının terditli taleplerinden ilki olan TMK m.716 hükmüne dayalı tescili isteme davasının reddine, davacının terditli taleplerinden feri nitelikli sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesi istemine ilişkin davasının kabulü ile toplam 391.020,38 TL'nin 212.000,00 TL yönünden13/03/2018 dava; denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde hesaplanan bakiye bedel olan 179.020,38 TL'si yönünden ise 19/09/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının ceza koşuluna ilişkin tazminat davasının reddi gerktiği"gerekçesi ile; 1-Davacının terditli...
