Tur. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; davaya konu taşınmazın Bursa 7....
belediye başkanlığının ilgili birimleriyle temasların sürmesi ve inşaat ruhsatlarının alımına yönelik tüm istenilen dokümanların hazırlanması görevi verildiği, davalı tarafın kooperatife yönelik yazdığı 12/12/2015 tarihli yazıdan anlaşılacağı üzere, bu durumdan haberdar olduğu, ancak söz konusu işlemlerin tamamlanmadığı, hazırlandığı iddia edilen çalışmaların imar planı çerçevesinde olmadığı, geçerliliğinin bulunmadığı, kısmi bir ifanın da söz konusu olamayacağı, Kooperatifler Kanununda ve Konut yapı Kooperatifi Ana Sözleşmesi maddeleri incelenmesinde, sözleşmelerin feshinin genel kurul kararına dayalı olduğuna dair hiçbir hükmün mevcut olmadığı, dolayısıyla davacı tarafça bildirilen fesih beyanının geçerli olduğu, davalı şirketin ön sözleşmede belirtilen maddeler çerçevesinde görevini yerine getirmediği, sözleşme kapsamında davalı tarafa ödediği bedelin iadesini talep edebileceği, anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İnşaat Taahhüt Ticaret ve Pazarlama Sanayi ve Turizm Limited Şirketi tarafından açılan dava, yapılan iş bedelinin tahsili; davalı-k.davacı ... tarafından açılan ve birleştirilen dava, ceza koşulu alacağı ile gecikme tazminatının ve ayrıca ayıpların giderilmesi bedelinin tahsili; davacı ... tarafından açılan ve birleştirilen dava, ödenen bedelin iadesi; davacılar ... ve ... tarafından açılan dava, ödenen bedelin iadesi ve ayrıca davaya asli müdahil olarak katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davaları ise, ödenen bedellerin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ... İnş. Taah. Tic. Paz. San. ve Turizm Ltd. Şti.'nin davasının aynen kabulüne; ...'...
- Davacı tarafından davalı tarafa gönderilen ve 19.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılan 16.06.2020 tarihli cevabi ihtarname içeriğine göre; davacı tarafından davalı taraf hesabına yatırılan 8.174,15 USD'nin iadesinin istendiği, zamanında siparişler teslim edilmediği için ödenen paranın iadesi gerektiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava Eser sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında, nitelikleri davalı tarafça düzenlenen sipariş formu ve ekinde yer alan listede belirtilen Vanaların üretilerek teslimine dair eser sözleşmesi mevcut olup, sözleşme kapsamında davacı tarafça, davalıya avans mahiyetinde 8.174,15 USD ödeme yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmayıp, taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların edimlerini yerine getirmede temerrüde düşüp düşmedikleri buna göre ödenen bedelin aiadesi gerekip gerekmediği hususundadır....
Fuarı nedeniyle Katılım Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında kiralanan 85 m²'lik stant alanına ve alınacak diğer hizmetlere karşılık müvekkil tarafından 25.09.2020 tarihinde davalının ........
davalıya bildirdiğini, davalının talebi yerine getirmemesi üzerine bir kez daha aynı talebin iletildiğini ve sözleşmedeki bedelin de ödenmesinin istenildiğini, davalının sözleşme kapsamında bir kısım eksiklikler olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ve sözleşmeyi feshettiğini, sisteme teknik destek için giden müvekkili çalışanlarının, davalı hastanesine alınmadıklarını, müvekkilinin sözleşmede öngörülen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, 10.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve sözleşme gereğince davalıda bulunan yazılımların iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 175.000 USD'ye yükseltmiştir....
hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava; harici taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle davalıya ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Somut olayda; davacılar, davalıdan aldığı taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla taşınmazın tapusunun davalıya iadesini ve taşınmazın için ödediği bedelin ve taşınmazın onarımı için yaptığı harcamaların da davalıdan tahsilini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalı ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden tüzel kişi, davacılar ise gerçek kişidir ve yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/255 KARAR NO : 2022/757 DAVA : Teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan teminat mektubundan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 05.05.2015 tarihli ve "Automatic Sistem Müşteri Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında servis taşımacılığı işi yapan davacı müvekkilin, davalıdan akaryakıt alımına ilişkin şartlar düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki borçlarının teminatı olarak da davalı şirkete Türkiye İş Bankası A.Ş.'...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde: davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, müvekkili şirkete ait Sakarya ili Kaynarca ilçesinde bulunan biokütle santralinin arıtma tesisiyle ilgili 10/03/2019 tarihli sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme gereğince ön arıtma ve ... için lamellalı çöktürme ve kum-mangan-yumuşatma sistemi montajı ve devreye alma işlerinin davalı şirket tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle sözleşme kapsamında ödedikleri bedelin iadesi ile eksik ve ayıplı ifa nedeniyle müvekkili şirket tarafından üretime devam edebilmek amacı ile her ay düzenli olarak kullanılmak zorunda kalınan ek kimyasal ve sarf malzeme bedeli olarak harcanan tutarların ödenmesi talebi ile Bakırköy 3....
