Sicil Numarasına kayıtlı ...' nin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini, bu talebin reddi halinde davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesi sureti ile ortaklıktan çıkarılmasını ve davalı ...'in şirket aktiflerinde meydana getidiği azalmanın ve kendi uhdesine geçirdiği miktarın tespiti ile ...'e karşı şirket adına sorumluluk davası açması için yetki verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada davacı ...; Davacı ...' in haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına ve ayrılma akçesinin hesaplanarak ödenmesine, bu talebin reddi halinde şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Şirketin feshi ve ortaklıktan çıkarma talepleri ile ayrılık akçesinin hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Asıl ve karşı davada şirketin feshi yönünden; Şirket esas sözleşmesinde bir süre öngörülmüşse, bu sürenin bitmesiyle şirket başka bir işleme gerek kalmaksızın infisah eder....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkilinin haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve ortaklık payının ödenmesi davası açtığını, açılan davada müvekkilinin haklı sebep olarak şirket müdürü tarafından yapılan usulsüz işlemler ile şirket faaliyetleri hakkında kendisine bilgi verilmemesine dayandığını, yargılama sırasında davalı şirket tarafından bilirkişilerin incelemesine sunulan genel kurul karar ve müzakere defteri suretleri üzerinde yapılan incelemede, birçok ortaklık genel kurul kararında müvekkilinin yerine sahte imza atıldığı, şirket bünyesinde kurulan, müvekkilinin de ortağı olduğu ......
Davacı ortaklıktan çıkma, mümkün olmadığında şirketin feshi istemli ---- dava açmış, mahkemenin --- dosyada hissenin tespitine ilişkin görülmekte olan ---- davası bekletici mesele yapılmıştır. Davacı son olarak davalı şirketin ---- iptali istemiyle ---- dava açmış, mahkemenin --sayılı kararla davanın reddine karar verilmiştir. Eldeki davada iptali istenen -----genel kurul---------- hisseli şirkette tüm hissedarların katılım ile toplanılmıştır. Toplantıda, ------ nolu kararla finansal tablolar okunmuş, davacının olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile tasdik edilmesine karar verilmiştir....
zira, davacı ortağın hisseleri ve haklarının yargılama sonunda gerekirse tazminat veya pay değeri ödenmesi gibi yollarla korunabileceğini, buna karşılık tedbir kararı devam ederse, şirketin ticari itibarı, piyasa ilişkileri ve rekabet gücünün geri dönülmez biçimde zarar görmeye başlayacağını ileri sürerek, tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu bağlamda davacı, geçici hukuki koruma kararı verilmezse telafisi güç veya imkansız zararların doğacağını ve davadaki haklılığını yaklaşık olarak ispatlamalıdır.Davacı taraf, davalı şirketin mal varlığının şirket müdürünce azaltıldığını, şirketin için boşaltıldığını ileri sürerek, şirketin tasfiyesi,ortaklıktan çıkma ve çıkma payının ödenmesini talep etmiş, ayrıca TTK'nın 638/2 maddesi uyarınca şirketin iki taşınmazına devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini, şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi ara kararında, dosya kapsamında bulunan delillerin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca değerlendirilmesi sonucu, HMK'nın 390/3. maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir....
Yine, ortaklıktan çıkma talep edebilmek için de "haklı sebeplerin varlığı ve ispat edilmiş olması" yasada açıkça ön görülmüş olup, dava ön şartı niteliğinde olduğunu, anonim ortaklıklar bakımından “haklı sebep” olarak nitelendirilebilecek vakıaların, objektif olması ve pay sahibi kimliğinden bağımsız olması gerektiğini, feshe dayanak gösterilen haklı nedenlerin "diğer ortaklardan" kaynaklandığının davacı tarafça kanıtlanması gerektiğini, hiç kimsenin kendi eylem ve işlemlerine dayanarak kendisi lehine sonuç çıkaramayacağı ilkesinin de bunu gerektirdiğini, somut uyuşmazlıkta, ticaret sicil kayıtlarından davacının şirketin kuruluşundan itibaren dava tarihine kadar 25 yıldır yönetim kurulu başkanlığı görevlerini yerine getirdiğinin sabit olduğunu, davacının şirketin faaliyette bulunmadığı, gelir elde edemediği, 2022 yılı genel kurul toplantısının ertelenmesine de kendisinin sebep olması nedeniyle yapılamadığı gibi davalı anonim şirketin fesih ve tasfiyesi için ileri sürdüğü iddialar ve...
Tic Ltd Şti ortaklığından çıkarılmasına karar vermek gerekmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalının şirkette bulunan payının karar tarihine en yakın tarihteki değeri olarak belirlenen 1.614.813,86 TL nin; çıkma payı olarak davacı şirketten alınıp davalıya verilmesine... " gerekçesiyle, davacılar ..., ... ve ...'ın açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle HMK'nın 114 - 115 maddesi gereğince usulen reddine; TTK'nın 613, 640, 621 maddeleri gereğince davalı ...'ın İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı davacı ... Tic. Ltd. Şti. ortaklığından çıkarılmasına, davalı ...'ın hissesi karşılığı 1.614.813,86 TL çıkma payının davacı şirketten alınıp davalıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
nin 10/06/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamıyla Mahkememizin tedbir kararı, "dava konusu talebin limited şirketin fesih ve tasfiyesi, terditli olarak şirketten çıkma ve ortaklık payının ödenmesi istemlerine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, somut olayda mahkemece hükmedilen ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir verilebilmesi için aranan şartların oluşmadığı, davacının ihtiyati tedbir talebini yaklaşık olarak ispatlamadığı" gerekçesiyle tedbirler kaldırılmıştır. Durum ve koşulların değişmesi halinde yeniden tedbir istenebileceği sonucuna varılmıştır. Davacı tarafın 07/11/2024 tarihli dilekçesindeki taşınmazların kaydına tedbir konulması talebi, Konya BAM 6. HD.'nin yukarıda yazılı kararındaki gerekçelerle ve bu taşınmazlarının aynının dava konusu olmaması nedeniyle reddedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/421 Esas KARAR NO : 2022/616 DAVA : Şirketin feshi, şirket yöneticilerinin sorumluluğu ve ortaklıktan çıkma. DAVA TARİHİ : 13/06/2019 BİRLEŞEN 2019/601 ESAS SAYILI DOSYASINDA: DAVA : Ortaklık Sözleşmesi uyarınca bedeli ödenmeyen şirket hisselerinin iadesi. DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin ........ ailesi ile birlikte, Mısırda ...... kumaşı üretmek ve ....... pazara satış yapmak amacıyla ortaklık yapmaya karar verdiklerini, 30.06.2009 tarihinde taraflar arasında ortaklığın koşullarının yer aldığı "......../..........
nun davalı şirket ile aynı amaç ve konuda faaliyet gösteren yeni bir şirket kurup haksız rekabete başlaması, müvekkilinin bir kısım şirket taşınır mal varlığı üzerindeki haklarında "mobing uygulamak" suretiyle ele geçirip "gabin hali" yaratması ve arz olunan sair nedenlerle, davalı şirketin TTK 636. maddesi ve sair mevzuat hükümleri uyarınca tasfiye edilerek müvekkilinin tasfiye ortaklık payının ödenmesini ve/veya müvekkilinin %50 oranındaki hisse bedelinin, net öz varlıklar üzerine şirketin marka değeri, şerefiye ve işleyen teşebbüs değeri dahil tüm haklarının ve bu güne kadar elde etmesi engellenmiş olan kar payının ve haksız uygulama ile kar payından yapılan tüm kesintilerin de ilave edilmesi suretiyle ödenmesi yolunda karar ittihazı ile, dava sonuna kadar şirkete yönetim veya denetim kayyumu atanmasına, tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
