İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların 1981 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre ilk kez yapılan orman kadastro çalışmasında orman sınırı içine alınarak aynı anda orman rejimi dışına çıkarıldığı, 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 28.05.1987 tarihinden önce yapılan orman kadastro işlemleri hakkında 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde tapulu taşınmazlar için öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürede orman kadastrosuna itiraz davası açma imkanı bulunmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/06/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve orman şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hak düşürücü süre yönünden reddine şeklinde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ilk orman tahdit çalışmaları 6831 sayılı Orman Kanuna göre 1964-1965 yıllarında yapılmış ve 29.05.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılacağı, bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, görev yönünün kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” açıklanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/47 Esas sayılı dava dosyasında, orman kadastrosuna itiraz davasının açıldığı ve halen derdest olduğu belirtilerek, davanın sonucunun, bu davanın sonucunu da etkileyeceğinden, bekletici sorun yapılması isteminde bulunulduğu, mahkemeye sunulan 17/09/2004 tarihli delil listesinde de...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/47 Esas sayılı dava dosyasının, delil olarak gösterildiği,. Orman Yönetiminin davasının, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili ile kal niteliğinde olduğuna göre, çekişmeli taşınmaz hakkındaki orman kadastrosuna itiraz davasının sonucu, dava konusu taşınmazın orman niteliğini ve hukuki durumunu esastan etkileyecek nitelikte olacağı, bu nedenle, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/47 Esas sayılı orman kadastrosuna itiraz davasına ilişkin dava dosyasının getirtilip incelenerek, anılan davanın konusunun, eldeki davanın konusu olan ......
Kadastro Mahkemesinin 2008/4E.-2008/13K. sayılı ilamı ile itirazın reddedildiğini taşınmazın 2/B parseli olarak orman sınırları dışına çıkarılması işleminin kesinleştiğini ancak, taşınmazın eylemli orman olma niteliğini koruduğunu belirterek orman niteliği taşıyan kısımların tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini, taşınmazın beyanlar hanesindeki ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Taşınmazın bulunduğu yörede 04/10/2006 tarihinde askı ilanına çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ...Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.12.2005 tarih 2005/13839-15453 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ...368 ve 381 parseller hakkında orman tahdidine itiraz ve orman şerhinin silinmesi davasının kabulüne karar verilmişse de, uzman bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığı, 1945 yılından önce kesinleşen tahdit bulunduğuna göre tahdit dışında kalan taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasaya göre değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı keşif yapılması, taşınmazların tespitine esas alınan T....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... köyü 107 ada 11 sayılı parselin maliki olduğunu, yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.7.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında ... ilçesi, ... köyünde bulunan çekişmeli taşınmazın orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 94 sayılı Orman Kadastro Komisyonu tespit tutanak ve kararlarının; tapuya konulan orman şerhinin davacının parseli olan 107 ada 11 sayılı parsel yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir....
/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazın yaklaşık ....000,00 m2'sinin kendi zilyetliklerinde olmasına karşın, eylemli orman olarak tesbit yapıldığını ve tesbitin kesinleştiğini ileri sürerek, taşınmazın eylemli orman şerhinin kaldırılarak kendilerinin kullanımında bulunduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek-.... maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu orman tahdidi 1940 yılında ilan edilerek kesinleşmiş, 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 ve 3373 sayılı kanunla değişik ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca 10 yıl içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve beyanlar hanesindeki özel orman şerhinin silinmesine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1 ve 11 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve özel orman şerhinin silinmesi davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/03/2007 gün ve 2007/813-2864 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 19/09/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
