'ın ise torunu ile diğer davalılara hisse devri yapıldığını, söz konusu devir işleminin murisin ehliyetsizliği nedeni ile tasarrufun iptali için davacı tarafından aynı mahkemede 2006/57 esas sayılı dava açıldığını ve bu dava neticesinde murisin ehliyetsizliği nedeni ile tasarrufun davacı hissesi oranında (1/2) iptaline karar verildiğini, bu nedenlerle bilirkişi ataması ile şirketin mali durumunun net olarak çıkarılmasına TTK ilgili maddeleri gereği şirket sermayesinin azalmış ve zarara uğramış olması durumunda iflas işlemlerinin ilgili mahkeme nezaretinde yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutularak davalılardan 50.000.-TL'nin alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 20.7.1998 tarihli resmi olmayan sözleşme ile davalıya ait 1 numaralı bağımsız bölümü 3.250 TL ödeyerek satın aldığı halde devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle öncelikle taşınmazın adına tesciline olmadığı takdirde rayiç değeri olarak 100.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 706 ve 716 inci maddeleri, 3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29, 162 ve 237 inci maddeleri, 4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacıların murisi ... ile yaptığı anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde inşaatı yapmadığı, bu nedenle kendisine devredilen tapuları iade ile yükümlü olduğu, davacıların ise yine bu sözleşmede kapsamında, davalının davacıların murisine yaptığı ödemenin güncel karşılığını mahkemesi veznesine depo ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile 764 ada 56 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin ... mirasçısı olan davacılar ve müdahil adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri M.K. m. 706. B.K.'nun 237, Tapu Kanunu m. 26 ve Noterlik Kanunu 60. madde uyarınca resmi şekil şartına uyulmadan yapılması halinde geçersizdir....
yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 01/02/2024...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise aynı hukuki nedene dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 26, 27 ve 97 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK)1023 ve 1024 üncü maddeleri; TMK'nın 706 ncı, TBK'nın 237 nci, Tapu Kanunu'nun 26 ncı, Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı ...'ın dava konusu 1297 parsel sayılı taşınmazı 20.04.2004 tarihinde dava dışı ...'dan satın aldığı, ...'in ölümü üzerine taşınmazın 13.08.2008 tarihinde mirasçıları olan davacı ... ile dava dışı ... B., ... D. ve ...'...
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının TMK.nun 706, BK. 213 ve Tapu Kanunun .... maddesi gereğince taşınmazın satışının resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle, Dörtyüzmilyon liranın ödendiğinin ise kanıtlanamadığı görüşüyle bu her iki istek yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil ile bedel konusunda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğrudur. Çünkü tapulu taşınmazların TMK.nun 705., 6098 sayılı TBK.nun 237., 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun ....Noterlik Kanunu'nun 60. ve 89. maddeleri gereğince satışları resmi şekilde tapu memuru önünde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve alıcısına herhangi bir hak bahşetmez. Davacı ile davalılar arasında yapılan herhangi bir sözleşmede bulunmamaktadır....
mühürünün bulunmadığı, her ne kadar vasiyetnamenin birinci sayfasının sol alt bölümünde bir mühür ve imza var ise de, bu mühür ve imzanın Noterlik Kanunu Yönetmeliğinin 132....
Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasıyla görülen menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama sonunda davanın reddine, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacının davada talep edilen 49.460,45 TL’nin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı, haciz tutanağı, noterlik makbuzu, Antalya 6. Noterliğinin 18/03/2021 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ve 01/04/2021 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi delil olarak sunulmuştur....
Davacı dava dilekçesinde davalı ...' dan 8.6.2012 tarihli noterde düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 150.000 TL karşılığında tapu kütüğünün 33.sırasında kayıtlı gayrimenkulü satın aldığını, 75.000 TL' sini nakit olarak, geriye kalan 75.000 TL için 29.9.2012 ödeme tarihli 8.6.2012 tanzim tarihli senet düzenlediklerini, dava dışı ...' ın senedin kefili olduğunu, 15.1.2013 tarihinde tapuda ferağ işlemlerinin yapılması için işlemlere başladıklarını ancak tamamlayamadıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tescilini istemiştir....
