Ülkü için aylık 1.500 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 2.100 TL’ye çıkartılmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık;asıl davada,iştirak nafakasının arttırılması;karşı davada ise,söz konusu nafaka arttırımının ...... tarafından belirlenen ......... oranında artırılması noktasında toplanmaktadır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesi ve Anayasa'nın 36 ncı maddesine göre herkes, yasal yollardan faydalanarak yargı yerleri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, 6100 sayılı HMK’nın 27 nci maddesinde belirtilen hukukî dinlenilme hakkını da içeren daha geniş bir haktır ve hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir....
Davalı – (birleşen dosya davacısı) cevap dilekçesinde; davacının nafaka artırım talebinin yerinde olmadığını, sigortalı olarak çalıştığını, aylık gelirinin bulunduğunu; kendisinin ise, yeniden evlendiğini, çocuğunun olduğunu, borçları nedeniyle net maaşından çok az para kaldığını belirterek; yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm, davalı – birleşen dosya davacısı tarafından birleşen davanın reddine yönelik temyiz edilmiştir. Birleşen dava; yoksulluk nafakasının kaldırılması istemine ilişkindir....
un velayetinin kendisine verildiğini,müşterek çocuk için nafaka artış davası ile hükmedilen 450 TL'lik nafakanın çocuğun masraflarının artması nedeniyle yetersiz kaldığını; yine, davalı tarafın bitmeyen husumeti nedeniyle sürekli davalarla uğraşması sonucu 2013 yılında hükmedilen 450,00 TL iştirak nafakasının yetersiz kaldığını; davalının ekonomik durumunun iyi olduğunu, 3 ev araba ve bankadaki parasını boşanmadan önce başkalarının üzerine geçirmesi nedeniyle yararlanamadığını, davalının kira geliri olduğunu, maaşının yüksek olduğunu, nafakanın artmaması için sürekli kendisini borçlu gösterdiğini, yalnız yaşadığını, ev kirası ödemediğini, kendisinin ise bakmakla yükümlü olduğu dört çocuğu olduğunu, davalıya haksız olarak ödediği tazminat nedeniyle banka kredisinin de halen devam ettiğini ileri sürerek; müşterek çocuk M..... lehine hükmedilen aylık 450 TL'lik iştirak nafakasının 900 TL'ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2015 NUMARASI : 2014/467-2015/156 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının indirimi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine-karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007 yılında müşterek çocuklar Selin ve Onur için 125'er TL iştirak nafakasına ve nafakaların her yıl %30 oranında artırımına karar verildiğini, dava tarihi itibariyle ödenen nafaka miktarının toplamda 1.525 TL'yi bulduğunu, asgari ücretle çalıştığını, ödeme gücünün bulunmadığını belirterek, her bir çocuk için iştirak nafakasının 200,00'er TL'ye indirilmesini ve her yıl %30 oranında artırım kararının uyarlanarak nafakaların her yıl TEFE oranında artırılmasına karar verilmesini...
Temyiz Sebepleri 1.Davacı-karşı davalı kadın vekili; maddî ve maddî tazminat miktarı, iştirak nafakası miktarı ve ÜFE yerine karar verilen TÜFE artırım oranının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bu yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı-karşı davacı erkek vekili; kendi davasının reddi, kusur belirlemesi, kadının davasının kabulü, maddî manevî tazminat,iştirak nafakasının miktarı usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; bu yönlerden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Somut olayda; 11.05.1995 doğumlu davacının, eldeki davanın açıldığı 11.11.2013 tarihi itibariyle Kız Meslek Lisesi 12. sınıf öğrencisi olduğu, okula servisle gidip geldiği, 23.02.2007 tarihinde açılan nafaka artırım davası ile davacı lehine aylık 180,00 TL iştirak nafakası takdir edildiği, nafakanın her yıl ÜFE oranında artırılmasın karar verildiği, davacının 11.05.2013 tarihinde reşit olmasıyla iştirak nafakasının son bulduğu, annesi ve annesinin ikinci evliliğinden olma çocuklarıyla aynı evde yaşadığı, annesinin dul olup, aldığı aylık 800,00 TL dul maaşıyla üçü öğrenci, 4 çocuğa baktığı, 475,00 TL kira ödediği, davalı babanın ise, TCDD'den emekli olduğu, aylık 1.765,00 TL emekli maaşı aldığı anlaşılmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2014 NUMARASI : 2014/235-2014/996 Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından, katılma yoluyla da davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında görülen Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/813 E.-2002/1159 K.sayılı boşanma ilamı ile davacı kadın için hükmedilen 50,00 TL yoksulluk nafakasının aradan geçen süre dikkate alınarak yetersiz olduğunu, davacının gelirinin bulunmadığını belirterek 450,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aile Mahkemesinin 2008/964 esas 2009/236 karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, ortak çocuk Tuğba Gül'ün velayetinin davacı anneye verildiğini ve çocuk yararına 175 TL'sı iştirak nafakasına hükmedildiğini, ortak çocuğun ilköğretim çağında olduğunu, çocuğun artan ihtiyaçları, sağlık problemleri ve eğitim giderleri nedeniyle iştirak nafakasının aylık 600 TL'sına yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Ankara 8. Aile Mahkemesinin 2008/964 esas, 2009/236 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk lehine takdir edilen 175 TL'sı iştirak nafakasının her yıl enflasyon oranında artırılmasına karar verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iştirak nafakasının artırılması talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURDUR AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/08/2014 NUMARASI : 2014/115-2014/362 Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; tarafların müşterek çocuğu lehine Burdur Aile Mahkemesi'nin 2011/31 esas, 2011/325 karar sayılı ilamı ile 150 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen zaman içerisinde müşterek çocuğun okula başladığını ve ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek, iştirak nafakasının 150 TL'den 700 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; asgari ücretle çalıştığını, talep edilen nafaka artış miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Somut olayda; küçük Melis Doğa'nın 20/01/2010 doğumlu olduğu, 11/06/2013 tarihinde açılan nafaka artırım davasında verilen 20/11/2013 tarihli karar ile iştirak nafakasının 250.00.- TL den 300.00.- TL ye yükseltildiği, bu kararın 03/01/2014 tarihinde kesinleştiği; eldeki davanın 27/11/2014 tarihinde açıldığı; davalının okul müdürü olduğu, 2.398.00.- TL maaş ,700.00.- TL ek ders ücreti aldığı, kira ödediği; davacının ise memur olduğu, 2.350.00.- TL maaş aldığı, kira geliri olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, ortak çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, davacının da çocuğun bakım ve eğitim masraflarına katılma yükümlülüğünün bulunduğu gözetildiğinde; takdir edilen nafaka miktarı çoktur....
