Nüfus kayıtlarının incelenmesinde, devralan davalı ...'in, devirde şirketi temsil edenlerden ... ile kardeş olduğu anlaşılmıştır. Yargılamada, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı ...'A ait nüfus kayıt örneği, dava dışı ... A.Ş.ticaret sicil kayıtları, takbis kayıtları, davalı ...'ın sosyal ve ekonomik durum araştırması, tapu kayıtları ve resmi senet, ... ... Bankasından getirtilen 29/12/2021 tarihli ipoteğe ilişkin ekspertiz raporu ve kredi dosyası sureti, ... Tic.Ltd.Şti.2019 yılı 17/07/2020 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı, şirket müdürler kurulu 16/04/2021 tarihli ve 41 numaralı kararı, şirket ortaklar kurulu 20/04/2021 tarihli ve 42 numaralı kararı, 10/03/2021 tarihli 2021/01 sayılı Sınırlı Yetkili Atanması Esas ve Usulleri Hakkında İç Yönerge metni, dekontlar, banka kayıtları dosya içerisine alınmıştır....
nun kadastro tutanağına göre kardeş oldukları, dosyada nüfus kayıtlarının olmadığı, yargılama safahatında hiç adres araştırması yapılmadan ilanen tebliğ yapıldığı, kayyım da atanmadığı, dosya karara çıktıktan sonra TC no: 30553605872 olan M.. B..'ın mirasçısı olan Müslüm Balçık'ın tapu maliki Mehmet oğlu M.. B..'ın kendi murisi olduğunu iddia ederek vekili aracılığı ile veraset ilamı sunduğu ve kamulaştırma bedelinden tarafına ödeme yapılmasını istediği anlaşılmıştır. Bu durumda; tapu maliklerinden davalı M.. B.., A.. B.. ve F.. A..'nun kardeş oldukları ve dosyaya sunulan TC no:30553605872 olan M.. B..'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 43 parsel (imar ile 1040 ada 2-3-4-5, 1042 ada 1-6-7-8, 1070 ada 1-5-6 ve 1075 ada 1 parsel) sayılı taşınmazın paydaşı olan mirasbırakanı ... oğlu ...’nin isminin tapuda sehven ... oğlu ... şeklinde yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nce ‘...Dava konusu taşınmaz 1981 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında senetsizden ... ve ... adlarına tespit edilmiş, 23.3.1987 tarihli Kadastro komisyonu kararında da ... ile ...’nin kardeş oldukları yazılmıştır. Dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneklerine göre ..., ... ve ... oğlu davacıların mirasbırakanı ... ise ;... ve ...’dan olup ... ile davacıların mirasbırakanı ... kardeş değildir....
in nüfus kaydında kardeşleri olarak görünen kişilerin açık nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilerek yöntemince davalı sıfatı ile davaya dahil edilmeleri, ölmüş olmaları halinde mirasçılarının davaya dahili sağlanması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Müftah ....daki anne-baba kardeş kayıtları ile varsa tescil dayanağı belgeler getiritilip incelenmeden eksik tahkikat ile karar verilmesi, 3- ...'in .. nüfusuna nüfus aile kayıtları ile nüfusa tescillerine dayanak doğum tutanağının okunaklı suretlerinin getirtilip ne şekilde nüfusa kaydedildiklerinin araştırılması, varsa doğum tutanağı tanıklarının mümkünse aynı oturumda dinlenmeleri ile davacıların diğer delillerinin toplanarak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü, Doğru görülmemiştir....
in mağdure için düzenlenen sahte kimliği görmemesinin mümkün olmadığı, kaldı ki mağdurenin duruşmada gözlemlenen fiziki özellikleri dikkate alındığında yaşının ufak olduğunun ilk bakışta anlaşıldığı, üstelik kaybettiği nüfus kağıdına fotoğraf yapıştırılan Derya Döktürücü'nün 20 yaşının üzerinde olduğu, dolayısıyla söz konusu nüfus kağıdının mağdureye ait olmadığının rahatlıkla anlaşılabileceği dikkate alındığında sanığın savunmalarının kendisini suç ve cezadan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak itibar edilmediği," gerekçesine yer verildiği, Anlaşılmaktadır....
Somut olayda ; Dava konusu taşınmaz 1981 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında senetsizden ... ... ve ... ... adlarına tespit edilmiş, 23.3.1987 tarihli Kadastro komisyonu kararında da ... ... ile ... ...’nin kardeş oldukları yazılmıştır. Dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneklerine göre ... ..., ... ve Hürmüs oğlu , davacıların miras bırakanı ... ise İbrahim ve ...’dan olma olup ... ile davacıların miras bırakanı ... kardeş değildir. Mahkemece bu çelişki giderilmemiştir. Mülkiyet nakline yol açmamak için az yukarıda açıklanan yönteme göre araştırma ve soruşturma yapılarak çelişkinin nereden kaynaklandığı tanıklardan sorulmalı ve gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak açıklanan çelişkide giderilmek suretiyle karar verilmelidir. Eksik araştırma ve soruşturma ile istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Tanık anlatımlarında ismi belirtilen ........... nüfus bilgilerinin taraflardan sorularak kim olduğunun açıklığa kavuşturulması, 2-Kimlik bilgileri tespit edildikten sonra .......... ile davalı O.. Y..'nun anne, baba, kardeş ve çocuklarını gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablolarının merciinden istenilerek varsa Cavit ve Osman arasındaki nüfus bağlantısının sağlanması, alınacak cevabi yazıların evraka eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,26.5.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, taşınmazda paydaş görünen “...”’nin diğer paydaşlar ... oğulları ... ... ve ... ...’in kardeşi olup olmadığı tanıklara sorulmalı ve diğer deliller ile araştırılmalı, kardeş olduklarının tespiti halinde, davacı idareden kayıt malikinin isminde de düzeltme isteyip istemediği sorularak, bu yönde bir istemi bulunduğu takdirde kapalı kayıt olarak görünen Latife”nin nüfus kayıtları ile muris “...”nın aile kayıt tabloları getirtilerek, tüm kayıtlar ve deliller bu son hale göre incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, nüfus kayıtlarından, b'in, davalı ...'ın dedesi, davalı ...'nın ise babası, başka bir ifade ile davalı ...'nın davalı ...'ın halası olduğu gerekçesiyle davalıların evliliğinin iptaline karar verilmiştir (TMK.m.129/1,145/4). Davacıların, temyiz taleplerine ekli olarak sundukları nüfus kaydında davalı ...'ın babası, davalı b'ın da kardeşi olarak görünen ...'in, b ve b'dan olma b'in oğlu olduğuna dair kaydın düzeltildiği ve düzeltilen kayıtta b'ın, 1922 doğumlu Abdurrahman'ın oğlu olarak görünmediği anlaşılmaktadır. Ancak b'nın nüfus kaydındab'ın babası b ile davalı ... halen kardeş olarak görünmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/32 Esas 2011/77 Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinden; her iki davanın taraflarının aynı olduğu konularının ise adı geçen dosyada tapuda kaydı bulunan Ümmü Kılık (Özküçük)'ın nüfusa tescili ve vefat etmiş olduğunun tespiti, bu dosyada davacının halası Ümmü ile babası Mümin'in kardeş olduklarının tespiti olduğundan aynı konuda açılmış davadan ve davanın idari nitelikte olduğundan sözedilemez. Ancak, dosyadaki kanıtlara ve yasal gerektirici nedenlere göre davacı davasını ispat edemediğinden sonucu itibarı ile doğru olan ret kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA,13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
