"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay Hukuk Dairelerinin görevlerini düzenleyen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde “Nüfus kütüğü ve yaş kayıtlarının düzeltilmesi, öz ve soyadının değiştirilmesi” davalarının Yargıtay 18. Hukuk Dairesi görevi kapsamında bulunduğu hüküm altına alınmış, 04.02.2010 tarih ve 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararına göre de Nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin davaların 04.02.2010 tarihinden itibaren SADECE 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ile sınırlı olmak üzere temyiz incelemesinin 18. Hukuk Dairesince yapılması gerektiği belirtilmiştir. Çelikhan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19.11.2008, 2008/77 Esas 2008/1 Karar nolu Davanamede ..., ... ve ...'ın ana-baba bir kardeş ve gerçek anne- babalarının da ... ve ... olduğu halde ...'nin ... ve ... 'nin, ... ve ...'...
in nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığının 10.10.2011 tarih ve 2011/25 sayılı davanamesinde; nüfusta dedesi ve babaannesi olan ... ve ... üzerine kayıtlı bulunan davalı ...'in gerçek babasının ... ve ... oğlu ... olduğu bildirilerek nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile ...'in babasının ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile taraf ve tanık anlatımlarından, ...'in ... ve ... oğlu olarak nüfusa kayıtlı olduğu, verilen karar ile ...'in babasının ... ve ... oğlu ... olarak düzeltildiği, bu durumda davalı ...'in düzeltilen kayda göre babası Şemsettin ile ana bir kardeş durumuna geldikleri görülmektedir....
Eczanesinden alındığının tespiti üzerine, arşiv araştırmalarında örgütle iltisaklarına dair şüpheli ...'...
in kardeş olduklarının tespiti ile nüfus kaydının düzeltilmesi davasına dair ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2013 günlü ve 2012/72-2013/296 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 19.12.2013 günlü ve 2013/14727-18294 sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Uyap üzerinden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ve mağdurun kayden annebir kardeş görünmelerine rağmen doğum tarihleri arasında 6 aydan daha az bir sürenin olması sebebi ile öncelikle bu hususun araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak: 1- Katılan ve sanığın aile nüfus kayıt tablosuna ve kendi beyanlarına göre, aynı konutta birlikte yaşamayan kardeş olmaları nedeniyle TCK.nın 167/2. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3 maddesi uyarınca 50/1 maddesinde belirtilen seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerinin davalı ... ile baba bir ana ayrı kardeş oldukları halde nüfusa ana baba bir kardeş olarak kaydedildiğini, ...'nın annesinin Aliye değil davalı ... olduğunu ileri sürerek bu kaydın düzeltilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını yakından ilgilendirdiğinden, mahkemece davalı ...'ın nüfusta annesi olarak görünen Aliye'nin değil annesi olduğu iddia edilen İmişe'nin çocuğu olup olmadığının tespiti bakımından DNA testi yapılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı iddiası ve tanık beyanlarına dayanılarak davanın kabulü, 2-Kabule göre de; davalı ...'...
Hâl böyle olunca, yukarıda değinilen somut olgular ve ilkeler çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, muris ...’in ( nakilden önce ... ) eski hanesindeki kardeş bilgilerinin ilgili nüfus müdürlüğünden, nüfus müdürlüğünden tespit edilememesi halinde Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden araştırılması, kardeş bilgilerinin tespit edilmesi halinde dava konusu 310 parsel sayılı taşınmazın kök kayıtları olan 14/07/1953 tarih ve 9 sıralı eski tapu kaydındaki edinme sebebi ile çakıştırılması, ilgili nüfus müdürlüğünden ‘’ ..... ‘’ isimli şahısların olup olmadığının araştırılması, tespit edilmesi halinde tapu kayıt maliki olup olamayacaklarının gözönünde bulundurulması, yine aynı konuda zabıta marifetiyle araştırılma yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir....
DAVA TÜRÜ : Nüfus (Tespit) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün asli müdahiller vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde;... namı diğer Abdullah ve Zeynep çocuklarından nüfus kayıtları henüz oluşturulmadan öldüğü iddia edilen Ayşe ile nüfus kayıtlarında yersel yazım sebebi ile farklı aile hanelerinde kayıtlı olan ....'nin kardeş olduklarının tespiti istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davaya müdahillik talebinde bulunanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 103/1-c maddesi uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar adli tatilde görülecek dava ve işlerden olup bu davalara ait kararların tebliğinde ve sürelerin işlemesinde 104. madde uygulanmaz....
Bu davacının tüm alt soyunu gösteren nüfus kaydı dosyada olmasa da en azından kendisine destek olacak çocuğu (davacı ...) bulunmaktadır. Bu durumda bu davacı bakımından da destek ilişkisi bulunmadığı tespit edilmiştir....
