İcra Müdürlüğünün 2013/10142 sayılı dosyasından takip yaptığını, ancak davalılar arasında gerçek bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, takip ve alacağın muvazaalı olduğunu belirterek, İİK’nın 277 vd. maddelerine, terditli olarak TBK’nın 19. maddesine dayalı olarak muvazaa nedeniyle icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; bononun alacağı tam olarak yansıtmadığı, her ne kadar borçlu ... Tıp şirketinin diğer davalıya borçlu olduğu ticari defterlerde görünse de, alacağı temin yolunun tam rakamı göstermeyen bono ile değil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan bir takip ve davayla olması gerektiği, aksi halde bonoyla yapılan takibin teknik olarak mükerrer tahsil imkanı verebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Şirketi tarafından istinaf edilmiştir....
Sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak iade isteminde bulunulabilmesi için bir tarafın malvarlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhine çoğalması gerekir. Buna göre sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Zenginleşen, başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. (TBK m.77/1) Davacının, taşınmaza yaptığını iddia ettiği iyileştirme giderlerini sebepsiz iktisap hükümleri uyarınca davalılardan isteyebilmesi için yaptığı giderlerin mal varlığından çıkmış ve davalı tarafın mal varlığına geçmiş olması gerekir. Somut olayda; davacı dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda oturmakta olup, taşınmaz davacının kullanımından çıkmamıştır....
dayalı iddialarının da hiçbir yasal dayanağının bulunmadığı, öte yandan davacının taşınmazın rayiç bedeline ilişkin alacak talebi ile sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak talebinin aynı mahiyette olduğu, davacı yan lehine ise sebepsiz zenginleşme şartlarının gerçekleşmemiş bulunduğu ve bu taleplerin de zamanaşımına uğramış bulunduğu anılan tüm bu nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/248 Esas KARAR NO : 2023/674 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin borçlu olduğu ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına olan borcunu ödemek isterken sehven dosyanın esas numarasının son rakamını 2 yerine 3 girerek ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına 16.06.2022 tarihinde ''... 12.İcra ... Esas dosya borcu'' açıklaması ile 3.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkiline iadesi gerektiğini, söz konusu ... 12. İcra Müdürlüğünün ......
Geçersiz sözleşmelerde taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aldıklarını aynı anda iade etmekle yükümlüdür. Bunun dışında bir sorumlulukları yoktur. Davaya konu tazminat ödenmesine ilişkin trafik kazası dava dışı üçüncü kişi tarafından yapılmış olması nedeniyle söz konusu kaza nedeniyle oluşan zarardan davalı sorumlu tutulamaz. Kaldı ki,davacı harici satış sonrasında aracın resmi satış suretiyle davalıya devrini yapmamakla kendisi kusurludur. Hal böyle olunca mahkemece davacının talebine konu ödenen tazminat bedelinden davalının sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı İstanbul 21.İcra Müdürlüğünün 2020/5005 esas sayılı icra dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususundadır. Davaya konu ... 21 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/02/2020 tarihinde 65.000,00 TL asıl alacak, 5.533,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 70.533,90 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 19/02/2020 tarihinde tebliğ olduğu,davalı borçlu vekili 21/02/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (Hakem Sıfatıyla) Mahkemesi 26/06/2008 tarihinde meydana gelen kazada davalının sigortalısının vefatı sebebiyle ölenin hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan masraflar dolayısıyla bu kazaya yol açanlar ve davacı aleyhine Eskişehir İş Mahkemesinde açılan rücu'en alacak davasında verilen 2011/1740 E. - 2012/952 K. sayılı ilama dayalı olarak kesinleşme öncesi davalıya 164.631,02 TL ödeme yapılması ve bilahare ödemeye konu bu kararın, temyiz incelemesi üzerine bozulması nedeniyle davalının 24/06/2013 tarihinde ödenen bu bedeli iade etmesinin ardından, bu bedelin ödeme tarihi ile iade tarihi arasındaki yasal faizin de davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek iş bu davanın açıldığı; hakem sıfatıyla görülen dava ile ilgili olarak Eskişehir 4....
Somut olayda, davacılar vekili, dava konusu taşınmazın iki adet binanın bulunduğu yer yönünden ifrazı ile müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde muhdesatın (iki adet binanın) davacılara ait olduğunun ve değerinin tespiti ile davalılar açısından haksız zenginleşme nedeni olan miktarın payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıların, ifrazen tescil talebi yanında muhdesat tespiti ve ( sebepsiz zenginleşmeye dayalı) alacak talebi de mevcuttur. Ancak, mahkemece alacak istemi yönünden bir inceleme yapılmamıştır. O halde, mahkemece yapılacak iş, davacıların az yukarıda belirtilen terditli talebi olan sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat talebi hakkında toplanmış ve/veya toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi olmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir....
Batı Adliyelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının bir alacağının olduğu kabul edilse bile takas mahsup definde bulunduklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının üçüncü kişiye olan borcunun davacı tarafından ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile görev itirazında bulunmuş ise de; davacının tacir olduğu, davalının da tacir sıfatının araştırılması için yazılan müzekkere cevaplarından davalının tacir sıfatının bulunması sebebiyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu, ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkememizce öncelikle yetki itirazı süresinde yapılması nedeniyle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususu incelenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1....
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) konuya ilişkin 77 ve devamı maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Bütün bu açıklamalara göre, sebepsiz zenginleşme alacaklıya, ikinci derecede (tali nitelikte) bir dava hakkı temin eder. Malvarlığındaki azalmanın başka asli nitelikteki davalarla önlenmesi mümkün ise, sebepsiz zenginleşme davası gündeme gelemez....
