Süresi içerisinde bankaya ibraz olunmayan çeklerden dolayı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklar yitirilmiş olduğundan davacı hamil, davalı keşideciye karşı TTK'nın 732. maddesine göre, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak talebinde bulunabilir. Bu durumda ispat yükü davalıda olup davalı sebepsiz zenginleşmediğini, dosya kapsamına göre, takibe konu çeklerin bedelinin ödendiğini kanıtlamak zorundadır. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince; davalı tarafça ödemeye ilişkin lehtar ciranta ... tarafından düzenlendiği iddia edilen tahsilat makbuzlarına dayanılmış ise de bu belgelerin sonradan her zaman düzenlenebileceği gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince anılan belgelere itibar edilmemesinde isabetsizlik görülmediği gibi davacının tarafı olmadığı ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır....
Maddesinde açıklanan hükümler çerçevesinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, -------- başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacının ödeme yapmış olduğu tarih aynı olup taraflarına ödemeye ilişkin bilgi ve belgenin iletilmediğini, takibin haklı olduğunu, müvekkili şirket hesabına yapılan 59,53 TL'lik ödemenin 18/12/2020 tarihinde davacıya iade edildiğini, huzurdaki davanın konusunun kalmadığını, yasal faiz oranını aşan her türlü talebin reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, vekalet ücreti alacağının mükerrer tahsil edildiği iddiasıyla, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak- istirdat istemine ilişkindir....
Maddesinde açıklanan hükümler çerçevesinde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, -------- başvurulmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, takip tarihi itibariyle davacının ödeme yapmış olduğu tarih aynı olup taraflarına ödemeye ilişkin bilgi ve belgenin iletilmediğini, takibin haklı olduğunu, müvekkili şirket hesabına yapılan 59,53 TL'lik ödemenin 18/12/2020 tarihinde davacıya iade edildiğini, huzurdaki davanın konusunun kalmadığını, yasal faiz oranını aşan her türlü talebin reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, vekalet ücreti alacağının mükerrer tahsil edildiği iddiasıyla, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak- istirdat istemine ilişkindir....
O hâlde, eldeki davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda uyuşmazlığın çözümü açısından sebepsiz zenginleşenin kim olduğunun tespiti önem kazanmaktadır. Davacının icra dosyasına haciz tehdidi altında yatırmış olduğu parayla kim menfaat temin ediyorsa onun sebepsiz zenginleşme davasının muhatabı olacağı hususunda kuşku bulunmamaktadır. İİK’nın 12. maddesine göre icra dairesi takip edilen para alacağına mahsuben üçüncü şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecburdur. Bununla borçlu bu miktar kadar borcundan kurtulur....
O hâlde, eldeki davanın sebepsiz zenginleşme hukuksal sebebine dayalı olduğu kabul edilmelidir.Davacının icra dosyasına haciz tehdidi altında yatırmış olduğu parayla kim menfaat temin ediyorsa onun sebepsiz zenginleşme davasının muhatabı olacağı hususunda kuşku bulunmamaktadır. İİK’nın 12. maddesine göre icra dairesi takip edilen para alacağına mahsuben üçüncü şahıs tarafından ödenen paraları kabule mecburdur. Bununla borçlu bu miktar kadar borcundan kurtulur. Somut olayda da davacı, yatırdığı parayı asıl borçlunun borcundan kurtulması amacıyla kendiliğinden değil, haciz tehdidinden korunmak amacıyla yatırmıştır. Yatırılan para davalı alacaklının mal varlığına dâhil olmuştur. Davacının istemi, kendisinden haksız şekilde tahsil edilerek davalının mal varlığına giren paranın iadesi olduğuna göre muhatap da davalı olmalıdır....
Ortada, salt hatalı ödeme işlemi bulunmakla, idarenin bu işlem nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak, genel mahkemede dava açması olanaklıdır. Bu bağlamda, mahkemece somut olaya TBK.'nun 77. (Borçlar Kanununun 61.) ve devamı maddelerinde düzenlenen, sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dosya içeriğinden; İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görev yapan Başhekim Yardımcısı davalı S.. A..'a 2009 yılı Ocak ve Kasım ayları arasında 15.481,93 TL fazla ödeme yapıldığı iddiasına istinaden eldeki alacak davasını açıldığı anlaşılmaktadır. Düzenlenen idari raporda; İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin yatak sayısı göz önüne alınınca Baştabip Yardımcıları için kadro standardının 2009 yılı Ocak-Kasım aylarında 5.Aralık ayında ise bir semt polikliniğinin bağlanması ile birlikte 6 olduğu fakat baştabip yardımcıları performans puanı hesaplanırken bu rakamın dikkate alınamadığı ve yanlış hesap yapıldığı belirtilmiştir....
Davalı vekili, davaya konu hisse devir sözleşmesi olarak sunulan müvekkilinin imzasını taşıyan belgenin bir başka ilişki nedeniyle boş olarak verildiğini, hisse devri yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sebepsiz zenginleşme, geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir sebebe ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Hukuki işlemin borç doğurmasının sebebi irade açıklamasıdır. Sebepsiz zenginleşmenin borç doğurmasının sebebi kişinin iradesi dışında malvarlığında bir eksilmenin meydana gelmesidir. Bunun sonucu olarak, taraflar arasında malvarlıkları arasındaki değişim bir sözleşmeye, tarafların açıkladıkları iradeye dayanırsa, sebepsizlikten ve sebepsiz zenginleşmeden söz edilemez....
edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce dikkate alındığı, Yapılan yargılama ile davacı tarafından 26/06/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasarın davacı kusuru nispetinde tahsili konu icra takiplerine yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, aynı kazaya ilişkin -------- yapılan yargılama ile kazada davacının kusursuz buna karşın karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyasında sunulu --------- raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin somut olaya uygun olduğunun anlaşıldığı, kazada kusursuz olduğu anlaşılan davacı tarafından davalı sigorta şirketine -------- sayılı dosyalarına toplam 2.699,95-TL tutarında yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve huzurdaki davanın süresi içinde açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından...
Dava, davacı yanca sigorta acentesi sıfatıyla davalıya gönderilen ödemelerin sigorta şirketine aktarılmadığı iddiasına dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
