C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; dava dışı şirket prim borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptali davasıdır. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı mülga Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 80 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35, mükerrer 35, 102 ve 103 üncü madde ilgili hükümlerdir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davacının, mükerrer ödeme iddiasıyla davalı tarafa takip başlattığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediği, davacının defterlerinin incelenmesi sonucu alınan raporda; inceleme konusu dönem tutulması zorunlu olan defterlerinin açılış tasdiklerinin ve yevmiye kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde onaylandığının tespit edildiği, yevmiye defteri işlem toplamları ile defteri kebir işlem toplamlarının karşılaştırması neticesinde, defteri kebir işlem toplamı tutarına defterde yer verilememesi nedeniyle tutarların uyumunun doğrulanamadığı, davacının resmi defter kayıtlarına göre, davalıdan 80.927,96 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği 26/12/2018 tarihinde temerrüde düşeceği, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplanacak faiz tutarının 2.096,92 TL olacağı belirtilmiştir. Davalı şirket yetkilisi ...'...
İcra Dairesinin ...E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 7.506,82 TL asıl alacak, 400,36 TL işlemiş faiz, 72,07 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.979,25 TL üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu tarafından takip konusu yapılan borcun tamamına, faizine, faiz oranına ve fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası Elektrik Mühendisi Bilirkişi ...'...
Sonuç itibarıyla şirket hakkında takip yolları tüketilmeksizin, dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, şirketin ortağı ve müdürü olan davacıdan aranılmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Vergi Mahkemesi, bu gerekçeyle, ödeme emrini iptal etmiştir....
Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenip duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)6183 sayılı Kanunun “ödeme emri” başlıklı 55. maddesinde; kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; “ödeme emrine itiraz” başlığını taşıyan 58. maddesinde; kendisine ödeme emri tebliğ olunan kişinin, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde itirazda bulunabileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi, “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi KARAR Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 6183 sayılı Yasanın 58. maddesidir; Davalı Kurum tarafından davaya konu ödeme emri ile dava dışı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ' nin 2005/4 ilâ 2006/9.aylara ilişkin prim borcunun tahsili anılan şirkette Yönetim Kurulu üyeliği bulunan davacıdan talep edilmiş olup, dava ile ödeme emrinin iptali talep edilmektedir....
Celp ve tetkik edilen --; davacı takip alacaklısı tarafından 24/05/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalı takip borçluları vekilinin --- tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış (yetkisiz/görevsiz) yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c)Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, … İmalat Nakliyat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
talebe ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı müvekkili idarenin kamu kurumu olduğunu, davalı idarece yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili idarece mükerrer tahsilatın söz konusu olmadığını, davalı belediyece emlak vergilerinin tahsili için ihale ile taşınmazı satın alan diğer davalı adına düzenlenmiş herhangi bir ödeme emrinin bulunmadığını, vergi borçlarının tahsili amacıyla tapuya haciz şerhi konulduğunu, borcun üçüncü kişi tarafından yapılandırma talebinden önce ödenmiş olması nedeniyle yapılandırmaya konu edilecek borcun kalmadığını bu sebeplerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
