İcra Müdürlüğünün 2012/165 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin 25/01/2012 tarihinde davacı kuruma giderek 2.170,72 TL atık su bedeli ve cezasını ödediğini, ancak daha sonra müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Mahkemece; alınan bilirkişi raporu yerinde görülerek, Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 19. İcra Müdürlüğünün 2012/165 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, 7.948,70 TL asıl alacak, 119,20 TL faiz üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına; karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2017/42625 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... 36. İcra Dairesinin 2017/42625 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, İİK' nun 67. maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının %20'si oranında takdir edilen 19.045,63 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı banka; davalı ile kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu kredi sözleşmesinden kaynaklı taksitlerini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mükerrer olan takibin daha sonra başlatılan ipotekli takip olmasına rağmen borçlunun şikayet dilekçesinde bu takibin değil ilk başlatılan kambiyo takibinin iptalini istediği, ancak iptali istenen takipte mükerrerlik söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Borçlu istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, istinaf dilekçesinde de ... 12. İcra Müdürlüğünün 2018/4925 E. sayılı icra takibinin iptalini talep ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
DAVA : Takibin Taliki Veya İptali DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Takibin Taliki Veya İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine Sakarya ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, icra dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti ile davacı adına olan takibin iptalini, takibin teminatsız olarak dava sürecince durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle kayıp kaçak bedelinden mükerrer tahsilat yapıldığından bahisle mükerrer tahsil edilen bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK.nun 67 vd. maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu ----- sayılı takip dosyasının celbolu yapılan incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine ---tarihli ----- dosyasından alınmış bilirkişi raporlarınca tespiti yapılmış ----mükerrer tahsil edilmiş kaçak kayıp bedelleri toplam bakiye ---- Diğer Asıl Alacağı------Geçmiş Gün Faizi olmak üzere ---- toplam alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür....
Ancak, icra emrinin borçlu asile tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesine başvurarak, tebligatın asile gönderildiğinden bahisle, icra emrinin iptal istemi yanında, takibin esası ile ilgili şikayetlerini de ileri sürüldüğünden artık icra emrinin iptalini istemekte hukuki yararının kalmadığının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece borçlunun ilama aykırı olarak faiz talebinde bulunulduğu yönündeki itirazı incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulü ile takibin iptali yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.Taşıt rehni, tescile tabi olduğundan diğer menkul rehinlerinden ayrılarak ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takiple benzer özellikler taşımaktadır....
Somut olayda, borçlunun usulsüz tebligat şikayeti üzerine takibin durdurulması, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, İİK'nun 361. maddesi koşullarının oluştuğunun kabulü için yeterli olmadığı gibi takibin kesinleşmemiş olması da haciz işlemi sırasında borçlu tarafından ödenen ve alacaklı tarafından tahsil edilen paranın iadesini gerektirmez. O halde, mahkemece şikayetin yukarıda belirtilen nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
06.03.2015 tarihli müdürlük kararının iptaline dair borçlunun şikayeti, mahkemece kısmen kabul edilerek, araç üzerindeki yakalama şerhi kaldırılarak davacıya teslimi ile takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir....
