sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Köyünden ... ... ve dört arkadaşının, 10.02.1989 tarihli dilekçeleriyle tapu malikleri aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları tapu iptali davası, Mahkemenin 31.03.1994 tarihli ve 1989/103 E. 125 K. sayılı kararı ile reddedilmiştir. C) ... (...) Köyünden ... ..., ... , ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... , ... , ... , ... ... ve 55 arkadaşı tarafından, yine tapu malikleri ... ailesi aleyhine 07.05.1952 tarihli dava dilekçesi ile 1952/42 sayılı dosyada Çiftliğe ait Eylül 1340 tarih 5 (gittisi Ocak 1962 tarih 1) nolu tapu kaydının iptali için açılan tapu iptali davası, Yargıtay bozma kararından sonra 1960/104 sayısını almış, davanın feragat ve sulh nedeniyle reddine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.1961 gün ve 1960/104 E. 25 K. sayılı kararı 11.06.1961 tarihinde kesinleşmiştir. Bu dosyada zilyet iddiası olan davacıların avukatları ...'a toplu olarak verdikleri düzenleme şeklinde vekaletname metninde tasarruf ettikleri arazilerin ......
Mahkemece, davanın kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosunun 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddesi gereğince ikinci kadastro olup hükümsüz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma yetersiz olduğu gibi mahkemenin gerekçesi de doğru değildir. 6831 sayılı Orman Yasasının 7. maddesindeki “Devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, orman kadastrosu ve bu ormanların içinde ve bitişiğinde bulunan her çeşit ( "Her çeşit" kavramı o yerde daha önce arazi kadastrosu yapılan ve yapılmayan tüm taşınmazları kapsamaktadır.) taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırının tayini ve tespiti orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü ile orman kadastro komisyonlarına her çeşit taşınmazın sınırlandırılması yetkisi verilmiş olması nedeniyle, bu komisyonlarca yapılan orman kadastrosu işlemlerinin ikinci...
Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın halen orman niteliği ile 597 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.” denilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davacının tapu iptale yönelik talebinin kabulü ile; dava konusu taşınmazın “tarla” vasfında olan tapu kaydının iptali ile “Devlet ... Sayılan” yerlerden olduğu anlaşılmakla tapu kaydının vasfının “orman” olarak tahsisine, Tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049919 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1935 doğumlu ...'...
Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın halen orman niteliği ile 597 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.” denilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davacının tapu iptale yönelik talebinin kabulü ile; dava konusu taşınmazın “tarla” vasfında olan tapu kaydının iptali ile “Devlet ormanı sayılan” yerlerden olduğu anlaşılmakla tapu kaydının vasfının “orman” olarak tahsisine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049942 sistem nolu ağaç tipinde İbrahim kızı 1931 doğumlu ...'...
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece davacının tapu iptale yönelik talebinin kabulü ile; Beycik Köyü 179 ada 798 parsel sayılı taşınmazın “tarla” vasfında olan tapu kaydının iptali ile “Devlet Ormanı Sayılan” yerlerden olduğu anlaşılmakla tapu kaydının vasfının “orman” olarak tahsisine, tapunun beyanlar hanesindeki “6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır.” beyanı ile muhtesat bilgilerindeki "1049671 sistem nolu ağaç tipinde ... oğlu 1970 doğumlu ...'in 1990 yılından beri kullanımındadır" kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının men'i müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu yönlerden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; mahkemece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken, dava konusu 485 sayılı parselin zaten tapuda kayıtlı olduğu gözönüne alınmadan taşınmaz hakkında mükerrer tescil oluşturacak şekilde yeniden tapu tescil kararı verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “2-Dava konusu ........... İli, ......... İlçesi, ...... Beldesi 485 parsel sayılı taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarındaki kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinin tamamen kaldırılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece; [Dava konusu 101 ada 1 parsele yönelik talebin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 günlük süresi içinde talep halinde dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, dava konusu gösterilen 231 ada 1 parselin idarî yoldan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından, şarta bağlı olarak davacı tarafa yüklenen ve ayrıca mükerrer olarak Hazine lehine takdir edilen ücreti vekâlete yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine yerel mahkeme hükmü, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.04.2011 tarih, 2011/1604 E. - 2011/4642 K. sayılı kararıyla düzeltilerek onanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 2002 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü, 122 ada 3 parsel sayılı 10416,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiş, itirazsız kesinleşmiştir.Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın orman kadastro komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ......
Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, kütüğün beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B made uygulaması ile orman rejimi dışına çıkartılmıştır " şerhi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 12/12/1945 tarihinde Resmi Gazetede ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 17/07/1979 tarihinde ilânı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kaldığı ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir....
