Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 1945 yılında 4785 sayılı Kanun ile devletleştirildiği, 5658 sayılı Kanun'a göre de iade hükümlerine tabi olmaması nedeniyle dayanak tapunun hukuki değerini yitiren bir tapu olduğu, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasıyla yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmaz daha önce orman sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulduğu, bu tescilin ise 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.K.’nun 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1993 yılında yapılıp 01.02.1994 ile 02.03.1994 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ... köyü 108 ada 13 parsel sayılı 19301,00 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili ile davalıların elatmasının önlenmesi istemleriyle dava açmıştır....
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 202 ada 66 parsel (eski 2142 parsel) sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 31.05.1988 tarihinde kesinleşmiştir. Orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce ancak, genel kadastrodan sonra 1990 ilâ 1993 yıllarında yapılmış, sonuçları 06/04/1993 tarihinde askıya çıkarılarak ilân edilmiş ve 07.10.1993 tarihinde kesinleşmiş ancak mükerrer olduğu gerekçesi ile hükmün yok hükmünde sayılmıştır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının tapu iptale yönelik talebinin kabulü ile 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazın "tarla" vasfında olan tapu kaydının iptali ile "devlet ormanı sayılan" yerlerden olduğu anlaşılmakla, tapu kaydı vasfının "orman" olarak tashihine, tapunun beyanlar hanesindeki "6831 sayılı Kanun'un 2/b maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkartılmıştır." beyanı ile muhdesat bilgilerindeki kayıtlarının terkinine ve kaldırılmasına, davacının meni müdahale ve kal talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu yönlerden açılan davanın reddine karar verilmiştir. Anılan hüküm davacı ... İdaresi, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece davalı ...’in temyiz isteminin süresinde olmaması nedeni ile temyiz başvurusunun süre yönünden reddine dair 01.03.2019 tarihli ek karar verilmiş olup; ... tarafından bu ek karar da süresi içinde temyiz edilmiştir. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki "kadastro tespitine itiraz " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Marmaris Kadastro Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.12.2011 tarihli ve 2009/1457 E., 2011/455 K. sayılı kararın davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili ve davalı-müdahil davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 25.12.2012 tarihli ve 2012/7773 E., 2012/11422 K. sayılı kararı ile: "...Kadastro sırasında Hisarönü Köyü 221 ada 25 parsel sayılı 1277.84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tapu iptali ve elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Mayıs 1326 tarihli tapu kaydı ile, H.. T.. Mart 1932 tarih 9 ve Eylül 1970 tarih ve 24 sayılı, A.. M.. Kanuni Sani 1931 ve Mart 1932 tarihli tapu kaydı ile irsen intikal ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle malik olduklarını ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazların ayrı ayrı adlarına tescilini istemişlerdir Katılan Hasan KIRAL, K.. K..,... 120 ada 169 ve 170 parsel içindeki bir kısım taşınmazların orman olmadığını kök miras bırakanları Veli Ağa ve Hasan oğlu Ali Ağa’ dan kaldığı,14.06.1962 tarihli satış senedi ve Rebiülahır 1289 tarih ve 69 ve Şubat 1297 tarih ve 43 sayılı tapu kaydı bulunduğunu, Hasan KIRAL mirasçısı M.. K.. H.. E.. ve M.. A..’ in bu yerde haklarının bulunmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle davaya katılmıştır Katılan, M.....
mahkemelerinde açılan davalarda yapılan bu kadastronun ikinci kadastro olup yapılan kadastronun yok hükmünde olduğu yönünde kararlar verildiği anlaşılmış olup, hata ile ikinci kere kadastrosunun yapılarak yolsuz olarak sicil oluşturulduğu, bu tescilin ise 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.K.’nun 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı açıktır....
İlk Derece Mahkemesince, ikinci kadastro niteliğinde olan orman kadastrosuna değer verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından orman kadastrosunu ikinci kadastro olarak değerlendirmesinin isabetsiz olduğu, hesaplanan vekalet ücretinin hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2020 tarih ve 2020/605 Esas 2020/685 Karar ... kararıyla, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi tarafından, 6831 ... Orman Kanunu hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde olması ve bu sebeple mükerrer kadastro nedeniyle davanın reddinde hukuki isabet bulunmadığı belirtilerek temyiz edilmiştir....
Ayrıca, yine kısmen kabul kararı gerekçe yapılarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi, krokide (1-A) ile gösterilen bölüm de dahil olmak üzere taşınmazın tamamı tapuda davacı gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu halde, taşınmazın krokide (1-A) ile gösterilen bölümü yönünden H.Y.U.Y.’nın 26. maddesinde düzenlenen istekle bağlılık kuralı da ihlal edilerek tapu tescil hükmü ile mükerrer sicil oluşturulması, taşınmazın tahdit içinde kalan krokide (1-B) ile gösterilen bölümü yönünden ise, davanın niteliği itibariyle kadastro mahkemesince sadece davanın reddi ile yetinilmesi gerekmesine rağmen ve yine H.Y.U.Y.’nın 26. maddesinde düzenlenen istekle bağlılık kuralı burada da ayrıca ihlal edilerek dava konusu taşınmazın krokide (1-B) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ve Hazine adına 2/B madde niteliğiyle tesciline karar verilmesi de doğru değildir....
Daha sonra orman alanları dışında kalan yerlerde genel arazi kadastro çalışmalarına başlanmış ve bu çalışmalarda tamamlandıktan sonra 24.02.2007 - 26.03.2007 tarihleri arasında ilan edilmiştir. 103 ada 270, 273 ve 274 parsel sayılı taşınmazlar 2007 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı kişi adına tespitleri yapılmış ve itirazsız kesinleşmişlerdir. 103 ada 264 parsel sayılı taşınmaz ise 2006 yılında 3402 sayılı yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşen kısmi kadastro sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespiti yapılmış ve itirazsız kesinleşmiştir....
