Davacı ..., 1298 tarih ve 74 sıra numaralı sicilden intikalen gelen tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... adına tescil ilamı ile oluşan Kasım 1995 tarih ve 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemiyle dava açmış, Asliye Mahkemesince davaya konu 128 ada 2 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması sebebiyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Çekişmeli diğer taşınmazlar hakkında yapılan ilk tespitlere karşı ... tarafından 02.03.2005 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak itiraz edilmesi üzerine Komisyonca taşınmazlar hakkında aynı kuvvet ve mahiyette belgeler bulunduğundan bahisle Kadastro Kanunu'nun 10. maddesine dayanılarak tutanakların malik haneleri açık bırakılarak tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Dava konusu tüm taşınmazların malik haneleri açık olup davada 3402 sayılı Yasa'nın 30/2. maddesi gereğince re'sen araştırma ilkesi geçerlidir....
KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve kal" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine, dair verilen 26.06.2008 gün ve 2004/599 E., 2008/694 sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 10.02.2009 gün ve 2008/10665 E., 2009/1611 sayılı ilamı ile; (...Dava, 3621 sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ile el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir....
KADASTRO TUTANAKLARININ KESİNLEŞMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "tapu iptali, el atmanın önlenmesi ve kal" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine, dair verilen 26.06.2008 gün ve 2004/621 E.-2008/695 sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 03.02.2009 gün ve 2008/10066 E.-2009/1247 sayılı ilamı ile; (...Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ile el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Davalılara ait 01.07.1980 tarih, 2 sıra numaralı tapu kaydının evveliyatının afet kadastrosu nedeniyle oluşan 10.06.1964 tarihli tapudan geldiği, daha sonra 2007 yılında yapılan kadastroda da dava konusu 102 ada 60 parsel sayılı taşınmazın bu tapu kaydına istinaden davalılar adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece keşif sonrası alınan 25.12.2014 tarihli fen bilirkişi ek raporunda, davalılara ait tapu kaydının haritası dava konusu taşınmaza uygulanmış ise de, hükme esas alınan 19.02.2015 tarihli son ek raporda bu harita ile kadastro paftası çakıştırılarak kaydın kapsamı gösterilmemiş ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen (A) bölümünün tamamının bu kaydın kapsamı dışında kalıp kalmadığı belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulamaz....
husumet yöneltilerek açılan davada, davalılar adına tapu sicillene tescilli 02.06.1981 tarih ve 41 cilt, 87 sayfa, 1 sıra sayılı tapu kaydının kapsadığı taşınmazın 21.07.1969 tarih ve 63, 64 sıra ve 07.02.1962 tarih 1 – 4 sıra, Eylül 1340 tarih 3 sıra sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığından davalılar adına hükmen oluşan tapu kaydının mükerrer tescil olduğu savıyla tapu kayıtların iptali ile davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle açılan davaya, .... vekili 04.08.1995 tarihli dilekçesiyle ...'nin payının müvekkillerince 30.11.1995 tarih ve 62991 sayılı satım vaadi sözleşmesiyle satın alındığı iddiasıyla, bu payın adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2008 gün ve 2008/172-159 sayılı, .... ve katılanlar ....’ın davalarının açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasında görevsizliğe ilişkin kararının kesinleşmesiyle, dava dosyası 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir....
kadastro çalışması yapıldığı iddiasıyla Batı Kadastro Mahkemesinin 2014/15 Esas sayılı dosyasında kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, bu davada görevsizlik kararı verildiği, davanın ......
Bununla birlikte Mahkeme kararı gereği yerine getirilirken; kadastrosu tamamlanan yerlerde mülkiyet durumunun esas alınması, bu bakımdan zilyetlik iddiasında bulunulan yerlerin ya da daha önce yapılmış olan keşiflerde başvurucu lehine tespit edilmiş olan taşınmazların, tapu kayıtlarının gerek davacıdan (başvurucudan) istenilmesi, gerekse davalı idarece araştırılması, zilyetlik iddiası ile kadastro tespiti arasında var olabilecek farklı durumların nedeninin davacıdan (başvurucudan) (belge, sözleşme, dava vs. ile) ispatlanmasının istenmesi, bu ispatın gerçekleştirilemediği ve tapusu bulunmayan taşınmazlar hakkındaki zilyetlik iddialarının ise dinlenmeyeceği; bu anlamda 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması gereken bir zararın oluşup oluşmadığına ve mükerrer ödemelerde bulunulmamasına dikkat edileceği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki .......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2013/91 Esas, 2014/223 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 223,94 m2 büyüklüğündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının men'i müdahale ve kal' talebi yönünden talebinden feragat etmesi nedeniyle bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... İdaresi vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/16073 Esas, 2016/625 Karar sayılı kararı ile “...hükmün davacı ......
üzerinde mera şerhi bulunduğunu, (mera şerhi nedeniyle) bina yapım sonrasında yapı kullanma izni alınmasının ......
Uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmazın 1945 yılında 4785 sayılı Kanun ile devletleştirildiği, 5658 sayılı Kanun'a göre de iade hükümlerine tabi olmaması nedeniyle dayanak tapunun hukuki değerini yitiren bir tapu olduğu, 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2/B uygulamasıyla yapılan kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmaz daha önce orman sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulduğu, bu tescilin ise 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.K.’nun 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı açıktır....
