Kadastro Mahkemesince; "dava konusu 101 ada 1 sayılı parsele yönelik talebin görevsizlik nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde 10 günlük süresi içinde talep halinde dosyanın nöbetçi asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine, dava konusu gösterilen 231 ada 1 sayılı parselin idarî yoldan kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından, şarta bağlı olarak davacı tarafa yüklenen ve ayrıca mükerrer olarak ... lehine takdir edilen ücreti vekâlete yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyiz başvurusu üzerine yerel mahkeme hükmü, Dairenin 18.04.2011 tarih, 2011/1604 E. - 2011/4642 K. sayılı kararıyla düzeltilerek onanmıştır....
KARŞI OY Hisarönü köyünde 2007 yılında yapılan kadastro sırasında 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar tarla niteliği ile 07.11.2001/2 ve 14.10.1987/3 numaralı tapu kaydına dayalı olarak davalı ... adına tesbiti yapılmış ancak dayanak tapu kayıtlarının iptali için asliye hukuk mahkemesinin 1995/303 ve 1995/314 E. sayılı dosyalarında davalar bulunması nedeniyle her iki parselinde malik hanesi açık bırakılmak suretiyle kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece tesbite dayanak tapu kayıtlarının asliye hukuk mahkemesi kararı ile tescilden oluştuğu dava konusu taşınmazlara aynen uyduğu, davacıların dayanağı olan tapu kayıtlarının hudut ve miktar itibariyle uygulama imkânı bulunmadığı, eski tapu kayıtlarının miktar itibariyle geçerli kabul edilse dahi zilyedlikle birleşmediği gerekçeleri ile taşınmazları uzun yıllar kullanan davalı adına tesciline karar verilmiştir....
/a bendi kapsamında yenileme çalışmaları yapılmış, dava konusu taşınmazların davalı olması nedeniyle yenileme tutanaklarının kadastro mahkemesine devrine karar verilmiştir....
adına yapılan Kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı altında Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” cümlesi ile 2. bendinin 2. paragrafında yer alan “Trabzon İli, Maçka İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain 121 ada 9 parsel sayılı taşınmazın Mahkememizin 08.07.2008 tarih ve 2007/353 E. 2008/347 K. sayılı kesin hükmünde belirtildiği gibi ... oğlu ... adına yapılan Kadastro tespitinin iptali ile Orman vasfı altında Maliye Hazinesi adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,” cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi....
Köyünde kain 5399 ada 2 parsel nolu taşınmazın 94,48 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile imar öncesi kök parsele ihyasına, tescil harici bırakılan 94,48 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yapılan imar düzenlemeleri sonucu Hazine adına oluşan mükerrer ada ve parsel kayıtlarının iptaline” karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Ancak, taşınmaz zaten hükmen orman niteliği ile tapuda tescilli olduğuna göre, yalnızca uygulama kadastrosundaki tespitin iptaline karar verilmesi gerekirken, uygulama kadastrosunda mükerrer sicil oluşturacak şekilde tekrar orman niteliği ile tescile karar verilmesi ve tapudaki 2/B şerhinin de kaldırılmamış olması, ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dilekçesinde: Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, Bilek Köyü 2920 nolu parselin idarî yoldan Hazine adına tescil edildiğini, Milli Emlak Genel Müdürlüğünün 08.08.1991 tarih ve 36555 sayılı yazısı ile bu yerin devlet ormanı yetiştirilmek üzere Tarım Orman ve Köyişleri Bakanlığına (Orman Genel Müdürlüğüne) tahsis edildiğini, Şehitkamil Tapu Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı ile Hazineye ait 2920 nolu parsel ile 2883 parselin mükerrer kadastro parseli olduğu ve 2920 nolu parselin ilgili mahkemede dava açılmadığı takdirde mükerrerlik nedeniyle kaydının tapu sicilinden terkin edileceğinin bildirildiğini, tapu kütüğünün beyanlar hanesine...
Bu sorumluluk, asıl ve nesnel (objektif) bir sorumluluk olduğundan zarara uğrayan zararının ödetilmesini doğrudan Devletten isteyebilir. 5. 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince açılan davalarda, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup bu tarihe göre tapusu iptal edilen taşınmazın niteliği ve değeri belirlenmelidir....
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kadastroda yapılan hata nedeniyle aynı taşınmaz hakkında mükerrer olarak iki ayrı tapu oluşturulduğunu, birinin tapusu iptal edilerek tek tapuya indirildiğini ve bu taşınmazın davacıların murisi ... ...'...
e ait olduğunun Kadastro Kanunun 19/2. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davalı , aslî müdahillerden Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanununla değişik 2/B çalışması 13.07.1981 tarihinde ilân edilmiş, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Arazi kadastrosu ise 1974 yılında yapılmıştır....
