Muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, mirasbırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda “tam muvazaa” özelliği de taşınmaktadır. 22. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
Muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, mirasbırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda “tam muvazaa” özelliği de taşınmaktadır. 24. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
Mahkemece, (15.05.2015 tarihli ve 140 Esas - 1204 Karar) ‘’............Diğer davalıların (... ve ...) satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarından, tapu iptali ve tescil davası inşaat tamamlama oranı %88,95 olduğundan ( %95 ve üzeri olmadığından ) davada muvazaa olduğu tartışılmadan karar verildiğinden satış bedelinden sorumlu olmadıkları düşüncesi ile, mahkememizin önceki kararında direnilmesine karar verilmiştir. Sonuç olarak davalıların (Selami ve Dursun) muvazaası nedeniyle davacının tapu iptali talebi kabul edilmiyor değildir, bu nedenle davalılar Selami ve Dursun'un taraf olmadıkları satış sözleşmesi ile sorumlu olamayacakları düşünülmektedir.…’’’ gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair kararında direnmiş, faiz başlangıç tarihine ilişkin bozmaya uyulmuştur. Direnme kararı 24/11/2016 tarihinde kabul edilen 6763 tarihli Kanunla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununa eklenen Geçici 4. maddenin ikinci fıkrası uyarınca incelenmek üzere Dairemize gönderilmiştir....
ın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların açtığı muris muvazaasına bağlı tapu iptal tescil davasının ispatlanamaması nedeniyle reddine, terditli olarak açılan tenkis davasının hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı 7. Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 1....
3 parsel sayılı taşınmazın ½ payının tapu kaydının miras payı oranında iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Miras bırakanın adına kayıtlı olan 5378 parsel sayılı 789,00 m2, zemin katı tam olan natamam apartman ve arsa niteliğindeki çekişme konusu taşınmazın tamamını 29.12.2009 tarihli ve 13331 yevmiye numaralı satış satış işlemi ile 60.000,00 TL bedel karşılığı davalı oğluna devrettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın devir tarihindeki değerinin 197.044,00 TL, dava tarihindeki değerinin ise 283.286,10 TL olduğunun bildirdiği anlaşılmıştır. 22. Davacı tarafça satış suretiyle yapılan temlik işleminin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığı ve muvazaalı olduğu iddia edilmiş, davalı taraf ise murisin evin yapımı sırasında adına kayıtlı olan otobüsü satmak suretiyle katkıda bulunduğunu, murisin evin yapımı nedeniyle çevreden de aldığı borçları ödeyememesi nedeniyle çekişme konusu taşınmazı satmak istediği, bunun üzerine çekişme konusu taşınmazın satışının bedel karşılığı yapıldığı savunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davalılardan ...’ın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla parasını kendisinin verdiği ve halen kendisi tarafından kullanılan aracı annesi olan diğer davalı ... adına tescil ettirdiğini öne sürerek, satış sözleşmesinin iptali ile sözleşmedeki asıl alıcının borçlu davalı ... olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü 24 parsel sayılı taşınmazın 1/59 hisse, 25 parsel sayılı taşınmazların 53/5000 hisse olarak davalı ... adına tescil edildiği, dosya kapsamında ...’ın davalı olarak gösterilmediği, davalı borçlu İhsan ile davalı ... arasında gerçekleştirilmiş bir devir işleminin de bulunmadığı, bu sebeple muvazaa iddiasına konu işlemin tüm taraflarının taraf olarak gösterilmeden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosya içerisindeki belgelere göre, davacının alacağı davalı ...'ın kredi borcu nedeniyle Anadolu İcra Müdürlüğünün 2009/27415 sayılı dosyada sözleşmede kefil olan davacı tarafından ödendiği kredi sözleşmesinin ve yapılan icra takibinin tarihine göre satış ve devirlerin bu tarihlerden sonra yapılmış olduğu, dava konusu kooperatif hissesinin davalı borçlu ... tarafından 20.06.2011 tarihli devir tutanağı ile dava dışı ......
Muris muvazaasında, miras bırakan ile sözleşmenin karşı tarafı, aralarında yaptıkları bağış sözleşmesini genellikle satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gizlemektedirler. Başka bir anlatımla, miras bırakan ile karşı taraf malın gerçekten temliki hususunda anlaşmışlardır. Görünüşteki ve gizlenen sözleşmelerin her ikisinde de samimi olarak temlik istenmektedir. Ne var ki, görünüşteki satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesinin vasfı (niteliği) muvazaalı sözleşme ile değiştirilmekte, ayrıca gizli bir bağış sözleşmesi düzenlenmektedir. Görünüşteki sözleşmenin vasfı (niteliği) tamamen değiştirildiğinden, muris muvazaası aynı zamanda “tam muvazaa” özelliği de taşınmaktadır. 27. Muris muvazaasını öteki nispi muvazaalardan ayıran unsur ise mirasçıları aldatmak amacıyla yapılmasıdır....
ya temlik edilmesine ilişkin sözleşmelerin muvazaa nedeniyle iptali, borcun ödenmiş olması nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ve temlik işlemleri sonucu tahsil edilen meblağın davalılardan istirdadı taleplerinden ibarettir. Davacılar,...'nin diğer davalılar ile yaptıkları sözleşmelerin davacı şirketlerin mal varlığını ele geçirmek saikiyle muvazaalı olarak yapıldığını iddia etmektedirler. Davalılardan... ile ...arasında 14.08.2008 tarihli Alacak Satış Sözleşmesi ve 27.04.2009 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalanmış olmakla, sözleşmelerin ..., ..., ..., ... Şirketleri ile ... A.Ş. ve...'nin ve bu şirketlere kefil olan..., ..., ...,..., ..., ...ve ... Şirketinin 5.236.984- TL tutarındaki kredi borçları nedeniyle dava dışı bankaların TMSF'ye temlik ettiği, TMSF'nin de Hasılat Paylaşımlı Alacak Satış Sözleşmesi'ne istinaden ...'ye temlik ettiği alacağın, ...'...
