den geldiğini, dava konusu 1121 parseldeki 4, 41 ve 60 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın ana kütüğü, hak ve mükellefiyetler kısmının okunaklı olmaması nedeniyle tapu kayıtları incelenmeksinin yapıldığını, 60 numaralı bağımsız bölümde davacıya diğer mirasçılara nazaran oldukça küçük bir hisse verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, 1834 ada 1 parsele ilişkin olarak BP Petrolleri A.Ş’nin 1001 no.lu parseldeki hissesini alım gücü bulunmayan mirasçılarına devretmesinin muvazaalı olduğunu, tazminat talebi hakkında karar verilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir....
den geldiğini, dava konusu 1121 parseldeki 4, 41 ve 60 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın ana kütüğü, hak ve mükellefiyetler kısmının okunaklı olmaması nedeniyle tapu kayıtları incelenmeksinin yapıldığını, 60 numaralı bağımsız bölümde davacıya diğer mirasçılara nazaran oldukça küçük bir hisse verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, 4 numaralı bağımsız bölüm hakkında bir değerlendirme yapılmaksızın davanın reddine karar verildiğini, 1834 ada 1 parsele ilişkin olarak BP Petrolleri A.Ş’nin 1001 no.lu parseldeki hissesini alım gücü bulunmayan mirasçılarına devretmesinin muvazaalı olduğunu, tazminat talebi hakkında karar verilmediğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir....
Davalılar ..., ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekilleri adlarına kayıtlı taşınmazlar yönünden verilen kabul kararının hatalı olduğunu, tenkis davası olarak açılan eldeki davanın aşamada ıslahla muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının dönüştürüldüğünü, fakat ıslah müessesi ile bunun mümkün olmadığını, mirasbırakanın davacıya da taşınmazlar devrettiğini, ayrıca müvekkilerine satılan taşınmazların da mirasbırakanın paraya ihtiyacı olması nedeniyle satıldığını, davalıların alım güçlerinin bulunduğunu, davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
ya satılan makine, teçhizat ve taşıtın satışının iptali için dava açılmasının ve söz konusu taşıtların üçüncü kişilere devrinin engellenmesi amacıyla mahkemeden ihtiyati tedbir kararı istenmesine, iii) 6362 sayılı Kanun’un 92. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca; Şehmus ARSLAN'a doğrudan veya ...üzerinden dolaylı olarak aktarılan 8.342.621,06-TL'nin yasal faizi ile birlikte, ... ve ...nezdinde takip ve tahsil edilmesi için gerekli tedbirlerin alınması hususunda ...'ın; söz konusu tutarların yasal faizi ile birlikte ...'a ödenmesi hususunda ...ve ...'ın uyarılmasına, iv) 6362 sayılı Kanun’un 92. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca; ...'ı zarara uğratıcı işlemlerde sorumluluğu bulunan A. K....
III-Davalı ... vekilinin istinaf itirazları yönünden; Davacı tarafın talebinin tapu iptali ve tescil olması dikkate alınarak, tapu maliki olmayan adı geçen davalının kooperatif ortaklığına ilişkin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
, ispat için resmi belgenin varlığının zorunluluk arz etmediğini, yazılı belgenin varlığının ispat hususunda yeterli olduğunu, ancak, muvazaalı sözleşmenin, resmi şekilde yapılmış ise getirilecek senedin resmi senet olması şart olmayıp, yazılı belge (senet) getirilmesinin de yeterli olduğunu, dava konusu yaptıkları muvazaa iddiası neticesinde müvekkiline ait olan hisselerin devrinin gerçekleştiğini, hisselerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, şirket hisse devrinin iptali ile bunun ticaret siciline tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmektedir....
Gayrimenkulün 100 hisse itibariyle 41/100 hissesi ise arsa sahibi ... uhdesinde bırakılmıştır. Bu şekilde davacı kooperatif 03/07/1997 tarihli sözleşmenin yüklenicisi konumuna gelmiş olup yüklenici sıfatıyla inşaatların yapımına başlamıştır. 17/02/2000 tarihinde, ... maliki olduğu arsanın (100 hisse itibar edilerek) 75/100 hissesini üzerinde bırakarak 25/100 hissesini davalı ...'ye 5.000.000.000 TL bedelle sattığı, ...'un ise 19/100 hisseyi üzerinde bırakıp 6/100 hisseyi ...'e 1.000.000.000 TL bedelle sattığı, 05/07/2000 tarihinde, ...'in, adına kayıtlı 6/100 hisseyi (102/1700 hisse itibar edilerek) 40/1700 hissesini üzerinde bırakıp geri kalan 62/1700 hissesini ...'ye sattığı, sonuç olarak taşınmazın 1275/1700 hissesinin ...; 385/1700 hissesinin ...; 40/1700 hissesinin ise ... adına kayıtlı iken 05/07/2000 tarihinde ise, A, B, C, D ve E bloklardan oluşan kat irtifakının tesis edildiği, o dönem kooperatifin başkanı olan davalı ...'...
Davalı vekili, davacıların iddialarına göre hisse senedi devir işleminin 1997 yılından önce gerçekleşmiş olması nedeniyle, gerek 5 yıllık gerekse 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, hisse devrinin yasaya uygun olarak müvekkilinin alacağına karşılık yazılı sözleşmeyle yapıldığını ancak aradan geçen zaman nedeniyle yazılı sözleşmenin bulunamadığını, davacıların murisinin elinde kalan %0,11 payın yönetim kurulunda yer almak maksadıyla bırakıldığını ve kendisine sonradan yapılan ödemelerin iyiniyet ödemesi kapsamında olup kâr payı ödemesi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davacıların murisi ... ile davalı ... arasında TTK'nın anonim şirket hisse devri hükümlerine göre geçerli olarak yapılmış bir devir bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, BIMS Birleşik Aydınlatma San. Tic....
ın olacak şekilde kurulduğunu, şirket müdürlüğünü davalı ...’ın yürüttüğünü, ...’ün vefat etmesi nedeniyle hisselerinin dava dışı eşi ..., babası... ve annesi ...’e mirasen intikal ettiğini, muris ...’ün anne ve babasının hisselerini davacı ...’e devrettiğini, bundan sonra hisse dağılımının dava dışı ...'ün %20 hisse, davacı ... %20 hisse, ...%30 hisse ve davalı ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, ...’in 20/07/2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hisselerinin davalı eşi ... ve oğlu ...'e intikal ettiğini, davalı şirketin 03/08/2015 tarihli kararı ile veraseten hisse devrini karara bağladığını ve buna göre ... %20 hisse, ... %20 hisse, ... %7,5 hisse, ... %22,5 hisse ve ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, 26/08/2016 tarihli şirket genel kurulunda davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...'a devrettiğinin fark edildiğini, 26/08/2015 tarih ve 8892 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan karara göre ... 35....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, muvazaa iddiasına dayalı olarak mirastan mal kaçırma sebebiyle hisse devrinin iptali istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
