ın şirketteki tüm hisselerini diğer şirket ortaklarından davalı ...'a devretmiş olduğu dikkate alındığında, o tarihte aralarında evlilik bağı bulunan ... ile ... arasında yapılan 13.12.2002 tarihli devir işleminin gerçek bir hisse devri iradesini içermediğini iddia etmek mümkün olduğu gibi; ... ile ...'ın, Avantaj Ltd. Şti.'nin diğer ortaklarından olan ve bu konumu nedeniyle kendisi gibi şirket ortağı olan ...'ın davacı bankaya olan borçlarından haberdar olması gereken ...'...
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin 16 yıl önce yapılan sözleşmelere dayandırıldığını; davaya konu edilen olaylar ve alacak iddiasını zamanaşımına uğradığını; öte yandan ----------- tarafından davacı ile birlikte müvekkil aleyhine de dava açıldığını; itirazın iptali davasında müvekkili hakkındaki davanın reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini; dolayısıyla talebinde kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini; taraftar arasında 5 Nisan 2005 günü imzalanan tahsis hakkı devir ve temlik sözleşmesinde geçerlilik şartının, -------- müteşebbis heyetinin onayına bağlandığını; devrin geçerli olabilmesi için müteşebbis heyetinin devir ve sözleşmeye onay vermesi yanı sıra, üzerinde bir tesis inşaatının başlanması ve o inşaatın %10'unun tamamlanması gerektiğini; tahsis hakkı devrinin geçerli kazanabilmesi için davacının inşaata başlayıp bu inşaatın %10'unun tamamlaması gerektiğini; bu hususun davacının sorumluluğu kapsamında olduğunu; kesin hüküm itirazına konu davada da işin %...
Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların satış ve devrinin yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın, bedelde bir muvazaa olduğunu ileri sürmekte ve taşınmazların gerçekte çok daha yüksek bedelle satılması gerektiğini ifade ettiğini bu hususun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile aydınlanacağını, taşınmazların emsallerinin üzerinde bir bedelle devredilmiş olduğunu, dolayısıyla ortada gerçek değerinin altında bir satış söz konusu olmadığı için bedelde muvazaa iddiasının da gerçekliğinin söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazların satış bedelinin tamamı müvekkili şirkete ödendikten sonra bir süredir alacaklarında sıkıntı yaşayan ... Tic. A.Ş. şirketine müvekkili şirket tarafından borç olarak kısmen aktarıldığını, ...'...
a 400.000,00 TL bedel ile sattığını, dava konusu tasarrufi işlemin alacaklısını zarara uğratma kastıyla yapılmış olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğinden bahisle hisse satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, iş bölümü ve görev itirazları olduğunu, tasarrufa konu işlemde Ltd. Şti. Hissesinin devri olduğundan davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu kesinleşmiş bir aciz vesikası olmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, söz konusu şirket devrinin bedelinin davalı ...'a ödendiğini, yapılan tasarrufun geçerli bir tasarruf olduğunu muvazaa ve butlana dair herhangi bir somut gerekçe sunulmadığını, davacının alacağına ilişkin olarak ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabülüne, ... 8. ......
Kollektif Şirketi’ne ait iken davalılara şirket ortaklarından ,,, tarafından yapılan satışların şirket sözleşmesinin 12. maddesi ve TTK’nın 221, 223 ve 233. maddeleriyle TBK’nın 19. maddesi uyarınca muvazaalı devredildiğini, muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak dava konusu taşınmazların yapılan satışın iptaliyle, taşınmazların ......
nin kuruluş işlemlerinin muvazaa nedeniyle hükümsüz olduğunun tespitine, olmadığı taktirde tüm davalılar arasındaki anılan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacının, davalı ... Ltd. Şti.'ye karşı .... İcra Müdürlüğü'nün 2003/... esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yaptığı, borca itiraz üzerine durdurulan takibin devamının sağlanması amacıyla davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2003/... esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda 23/10/2007 tarih, 2007/... K sayılı kararla davanın kısmen kabulü ile takibin 60.083,13 TL üzerinden devamına ve bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizinin uygulanmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 23/02/2009 tarihinde kesinleştiği ve bu kesinleşen ilamla, davacının, davalı ... Ltd. Şti.'...
e karşı inançlı işleminin kabul edilmemesi karşısında 2013 tarihli davalı ... ile davalı ... arasındaki hisse devrinin muvazaalı olduğunun kabulü de mümkün değildir. İsmail ve ...'ın eşlerine yapılan pay devirlerinde kendi hisselerine düşen pay devirlerinden mahsubu şeklinde kurulan mahkeme hükmüne itiraz etmeyerek bu hisse devir işlemlerinden haberdar olan ve onay veren davacıların taraf olduğu işleme karşı muvazaa iddiası da dinlemeyeceğinden Mahkemece, davalı ...'ın davalı ...'ya hisse devrinde yapılan inançlı işlemin tanıkla da ispatlanamaması nedeniyle davalı ...'in davalı ...'a 2013 tarihindeki hisse devri ile ...'nın eşi davalı ... ile davacı ...'ın eşi ...'...
---iyi niyetli olmadığını, zira şirket hisselerini --- devreden davalının, hissesini devrettiği şirketin ----- sahte fatura tanzim ettiğini, gösterdiğini öne sürerek, davalı ....---- iptali ile tamamının müvekkil şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ---- üyelik devri hususunda müracaat eden davalı tarafa, usul ve yasaya uygun olarak devir ve tescil işleminin gerçekleştiğini, hisse devrinin hak sahipleri arasında el değiştirmesi hususunda müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, muvazaa gibi bir durumun da söz konusu bulunmadığını, --- husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın müvekkil yönünden husumetten reddini istemiştir....
a devrettiği İstanbul ... arsadaki hissesinin iptali ile bu hissenin müvekkilleri adına payları oranında tesciline, iptal ve tescil mümkün olmadığı taktirde mirasta iade ve denkleştirmenin yapılması için davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının terekeye iadesine, bu iadeden sonra da payların eşitlenmesine sebep olacak miktarın payına eklenmesine, denkleştirme-terekeye iade de mümkün olmadığı takdirde tenkise, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ... ile ... muris ...'ın gerek şahsi mallarına ve gerekse de büyük ortağı olduğu şirketine ciddi anlamda zararlar verdiğini ve mağdur ettiklerini, müvekkili ... yönünden karşılıksız kazandırma söz konusu olamayacağını, şirket hisselerinin devrine dair noter evrakı da şirket kayıtları da hisse devrinin bedel karşılığında olduğunu ortaya koyacağını, davacı yanın iddialarının aksine müvekkilinin hisseleri aldığı dönemde öğrenci olduğunun doğru olduğunu, annesi olan ...'...
Asıl dosyada davalı vekili, üyelik devrinin geçerli olabilmesi için devrin noterde resmi şekilde yapılması gerektiğini, davacının öncelikle kooperatif üyesi olduğunun tespiti gerektiğini, davacının hisse devri karşılığı müvekkiline herhangi bir bedel ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının tazminat talebinin kabulüne dair kararın taraf vekkileri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemiz'in 2012/5388 E., 2012/7726 K....
