"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti KARAR 1-Davalı ... tarafından diğer davalı ... aleyhine başlatılan icra takip dosyasının aslının veya onaylı bir örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, 2-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm intikalleri ve kayıt maliklerini gösterir biçimde Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti K A R A R Dosya içerisinde, taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi dava dosyası bulunmamaktadır. Ortaklığın giderilmesine ilişkin İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dava dosyasının mahkemesinden istenilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2013 gün ve 112/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 221 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm yapıların davacı tarafından yapıldığını açıklayarak, tapu kaydına ekli krokide ve tapunun beyanlar hanesinde A, D, E harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu yapıların davacı tarafından yaptırıldığına ilişkin kesin delile ulaşılamadığı, dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Duraksamadan belirtmek gerekir ki; mevcut bir muhdesata sonradan yapılan imalatlar yeni bir muhdesat meydana getirme sayılamayacağı gibi, bu amaçla yapılan giderler de mevcut muhdesata değer kazandıran faydalı ve zorunlu giderlerdendir. Aynı şekilde bütünleyici parça niteliğinde olmayıp her zaman için ana taşınmazdan sökülüp götürülebilen ve taşınmazdan ayrılması mümkün olan eşyalar da teferruat niteliğindedir. Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen tel çit sökülüp götürülebilir olması nedeniyle muhdesat niteliğinde değildir....
Yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, davalı ...Ş. alacaklı olup davacı tarafından açılan muhdesat tespiti davasında, yargılama giderlerinin tapuda pay sahibi olan taraflardan payları oranında alınması gerekirken alacaklı olan davalıyı da dahil edecek şekilde davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
Bu durumda mahkemece ölü olduğu anlaşılan ... oğlu ...’in mirasçılık belgesi getirtilmeli mirasçılarının usulünce davada yer almaları sağlanmalı ve ...’in de dahili davalılardan ... ile aynı kişi olup olmadığı belirlenerek taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra işin esasına girilerek davacı vekilinin muhdesat tespiti ile ikinci kademedeki tazminat isteklerine ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar ... ve ... aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.05.2013 gün ve 183/254 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A RA R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek hükmün A bendi yönünden karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir, mahkemece her ne kadar hükmün B bendinde "Yargıtay 7. HD'nin 23/02/2006 tarih ve 2006/463 E. - 459 K....
Asıl dava muhdesat tespiti, karşı dava ise paydaşlar arasında ecrimisil alacağına ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, karar başlığında asıl ve karşı dava davacılarının ve davalıların adlarının az yukarıda belirtilen şekilde gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesi istenebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış olmasına göre; asıl davada, kendi adına asaleten ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kabulüne dair.... ... Mahkemesi'nden verilen ....04.2014 gün ve 140/286 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 139 ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı binanın vekil edeni tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davaya cevap vermemiş, davalılardan ... ise davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 139 ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan inşaat halindeki yapının mülkiyetinin davacı ...'e aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalılardan ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir. ......
