Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre dava konusu 807 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin zemin üstü birinci katının davacı ... tarafından yaptırıldığı belirlendiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, başlangıçta terditli olarak harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil talepli açılmış iken, davacı taraf yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunarak tapu iptali ve tescil taleplerinin, taşınmazların ifraz sınırının altında olmaları(bölünemez olmaları) nedeniyle, açmış oldukları terditli talepleri içeren davalarını muhdesat tespiti olarak değiştirdiklerini beyan etmesi ile muhdesat davasına dönüşmüştür. Muhdesat tespiti davaları kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere ve kural olarak; tespit davalarında tespit davası açanın hukuki yararının varlığı gerekir. 6100 sayılı HMK'nin 106. maddesinin 2. fıkrasında “tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.” denilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti ... ile ..., ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.06.2012 gün ve 222/185 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ve ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2014 gün ve 661/408 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Muhdesat Tespiti, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, TMK'nin 713/2 maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ... ile ... adına olan hisselerin iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacılara ait olduğunun tespiti ile bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalılardan..., davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar bir savunma getirmemiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacılar ... ve ... davalılar ile paylı malik oldukları 302 parselin ifraz edilerek 1278 ve 1279 nolu parsellere ayrıldığını, 1278 nolu parselin İl Özel İdaresince kamulaştırıldığını bu taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının kendilerine aidiyetinin tespitine, karşı davacılar ... ve arkadaşları ise muhdesat tespiti davacıları aleyhine 8.400 TL ecri misil ve tazminat bedeli için dava açmışlardır. Ecrimisil davalıları davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davacılar ... ve ...'ın davasının kabulü ile 302 parsel sayılı taşınmazdan ifrazla oluşan 1278 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının davacılara ait olduğunun tespitine, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına, ecrimisil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, ecrimisil davacıları tarafından muhdesat tespiti yönünden masraf ve vekalet ücretine, ecrimisil yönünden ise esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti K A R A R Temyiz incelemesine esas olmak üzere: 1-.... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/567 Esas sayılı taraflar arasında geçen ortaklığın giderilmesi dosyasının bulunduğu yerden getirtilerek, 2-284 ada 19 sayılı parselle ilgili az önce açıklanan .... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/567 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın giderilmesine satışın yapılması suretiyle karar verildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgerden anlaşıldığından, anılan dosya, ada ve parsele ilişkin satış dosyasının ilgili yerden getirtilerek dosya arasına konuşması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.05.2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesat tespiti istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 13.04.2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti K A R A R Hükmü temyiz eden davalı gerçek kişiler, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca 07.05.2013 tarihinde havale edilen, kimlik fotokopileri ekli 26.04.2013 tarihli dilekçede, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/788 esas sayılı dava dosyasındaki temyiz hakkından feragat ettiklerini bildirmişler ise de, Yargıtay 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı'nca feragat edenlerin kimlikleri tespit edilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece hükmü temyiz eden ve bilahare temyizden feragat açıklamasında bulunan davalı gerçek kişilerin kimlikleri tespit edilmek suretiyle temyizden feragat dilekçesine şerh verilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
