Bu nitelikteki eşyalar yönünden muhdesat aidiyeti davası açılamayacağı, iyileştirici nitelikteki giderlerden paya düşenden fazlasını ancak koşullarının varlığı halinde Türk Borçlar Kanunu'nun 77 ve devam eden maddeleri hükmüne ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre açılacak eda nitelikli bir alacak davası ile istenebileceği kuşkusuzdur. Eda davası açma hakkının bulunduğu hallerde bu davaya öncü olacak bir tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz edilemez. Hemen belirtmek gerekir ki hukuki yarar dava koşuludur. Somut olaya gelince; mahallinde yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, kümes (1.52m2) çardak (48 m2) ve tel örgü (12,5 m2) vb. yapılar taşınmazın bütünleyici parçası, dolayısıyla muhdesat niteliğinde değildir....
Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır (TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Ne var ki, çoğun içinde azı da vardır kuralı gereğince, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir. Bu tür davalarda, güncel hukuki yararın (HMK. m. 106) mevcut olması ve iddianın kanıtlanması durumunda, muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespiti isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti K A R A R Dairemize ait ... sayılı geri çevirme kararı ile; 1-Davalılardan ...'a gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasına "tebliğ evrakı adresinde işyeri yetkilisinin veya müdürünün çarşıda olduğunu ve işyerinde daimi çalıştığını beyan eden ehil ...'a 5.12.2014 tarihinde tebliğ edildiği" açıklaması yazılarak tebliğ edildiği görülmüş ise de; dosya içeriğinden davalı ...'ın ... tarihinde öldüğü ve davalıya bu şekilde yapılmış karar tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 7.12.2015 gün ve 2014/14641 Esas, 2015/21943 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 2701 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki betonarme ev, iki adet tuvalet, iki adet tavuk kümesi ve etrafındaki demir direk, teller ile adet ve cinsleri belirtilen ağaçların vekil edeni tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu ev ve ahırın davacıların murisi... tarafından yapıldığını beyan ederek, söz konusu ev ve ahırın muris... tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Miras bırakanın ölüm tarihine göre murisin terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oy birliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmak da tasarrufi bir işlem olduğuna göre, bir kısım mirasçıların dava açması mümkün değildir. Başka bir anlatımla bir kısım mirasçıların elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi taşınmazlar üzerinde tasarruf da bulunma yetkisi bulunmamaktadır....
Asıl ve birleşen dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre asıl davada davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. a) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre birleşen davada davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b) Davaya konu taşınmaz, taraflar arasında paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, yargılama sonucunda hüküm altına alınacak vekalet ücretinin hesabında bu değerin esas alınması gerekir....
paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payı gözönünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir....
Asıl ve birleşen dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1. Asıl dava dosyasının temyiz incelemesinde; a. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. b.Hükmün, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik incelenmesinde; Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kısmen kabulüne dair.... 3....
Davacı, 107 ada 38 parsel sayılı taşınmazda miras hakkı bulunduğu, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunup tutanağın beyanlar hanesinde muhdesat olarak gösterilen ev ve samanlıkta da payı bulunduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece 107 ada 38 sayılı parselin öncesinin tarafların ortak miras bırakanına ait olduğuna ilişkin tanık, yerel bilirkişi ve davalının duruşmadaki imzasız beyanı tartışılıp değerlendirilmeden; taşınmazın selin etkisinden kurtulmasından sonra davalı ... tarafından kullanıldığı ve lehine 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi koşullarının gerçekleştiği, 148 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacının kadastrodan sonraki hukuki sebebe dayanarak muhdesat tespiti ve bunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemi ile dava açamayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
