DAVA Davacılar, mirasbırakan anne ve babaları ... ... ve ... ...’un 16215 parsel sayılı taşınmazı 1/2’şer paylarla davalı oğulları ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini ve şimdilik 10.000 TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, mirasbırakanlarının paylaştırma amacıyla hareket ettiğini, dava konusu taşınmazın kendilerine verilmesi karşılığında davacılara ve dava dışı kız kardeşlerine de para verildiğini, bu hususta noterde düzenlenen 26.11.1990 tarihli sözleşme ile davacıların miras paylarının kendilerine ödendiğini kabul edip ve mirastan feragat ettiklerini, temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmazın yıllar içerisinde değerlenmesi üzerine davacıların kötüniyetli olarak dava açtıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III....
Sonraki 29.6.2000 tarihli sözleşmede, feragat eden olarak ..., diğer tarafta davacının da aralarında olduğu diğer mirasçılar yer almaktadır. Bu sözleşmede ...’ya muris ...’nun 7.9.1999 tarihinde ölümü sebebiyle kalan mirastan bir kısım menkul ve gayrimenkuller de hariç tutularak miras hakkından feragat ettiği ve buna karşılık diğer mirasçıların ...’a 3.500 TL para ve Nallıhan’da 45 ada 1 parselde bulunan evin birinci katının ince işleri bitmiş oturulur vaziyette teslim edileceği ve sözleşme altında da oturma ruhsatının da bu sözleşmeye dahil olduğu yazılıdır. Davalılardan ... dışındaki ...’nun diğer mirasçıları arasında düzenlenen 2.7.2000 tarihli yazılı miras taksim sözleşmesinde de beş mirasçı arasında taksim yapıldığı görülmektedir....
Noterliğine ait 26.09.2007 tarihli 15624 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesi ile kardeşi olan davalılara devrettiğini belirterek; davaya konu edilen taşınmazların devrine ilişkin tasarrufun iptali ile cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, yapılan işlemin kesinlikle muvazalı olmadığını, taşınmazı para vererek satın aldığını, satış işleminin gerçek satış ve alım satım olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. III....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’un 30,909,3298,7269,402 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ye, 951 ve 542 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’e ölünceye kadar bakma akdi ile, 102 parsel sayılı taşınmazını ise dava dışı torunu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, ...’ın da taşınmazı davalı babası ...’ye devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler, aşamada 3298 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmişlerdir....
e 27.11.2002 tarihli vekaletnameyi verdiği sırada her nasılsa aynı anda mirastan feragat sözleşmesi de imzalatıldığını, bu durumu fark edince sözleşmenin iptali istemiyle açtığı davanın kabul edilerek kesinleştiğini, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin açtığı davada murisin sağlığında, fakat vefat ettiği yıl içerisinde 27.2.2002 tarihinde özle halk otobüsü işletme hattı ile otobüsün %50 hissesini davalıya muvazaalı olarak devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak, özel halk otobüsü işletme hattının davalı adına kayıtlı %50 hissesinden miras hissesi olan 1/5 hakkına karşılık gelmek üzere tespit edilecek gerçek değerinden şimdilik 10.000,00TL, muristen devralınan aracın yerine alınan ...plakalı aracın hissesine karşılık gelen gerçek değerinden 10.000,00TL, murisin vefatından dava tarihine kadar elde edilen kazancın hissesine karşılık gelmek üzere tespit edilecek gerçek değerinden 10.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılmamış bir miras üzerinde miras hakkının temliki sözleşmesinin geçerli sayılabilmesi için TMK’nın 678 inci maddesi gereğince miras bırakanın bu sözleşmeye iştiraki ve muvafakat etmesinin şart olduğu, ancak sözleşme konusu malvarlığında murise ait hak sahipliğinin olması, ya da ölümle birlikte terekeye ait olacağının da tartışmasız olması gerektiği, somut olayda dava konusu taşınmazların müteveffa adına değil onun eşi ve çocukları (davalılar) adlarına kayıtlı olduğu, müteveffanın kendisi adına tapuda kayıtlı olmayan taşınmazları sözleşmeye konu etmeye çalıştığı anlaşıldığından davacı dayanağı sözleşmenin mirastan feragat, miras hakkının devri ya da miras hukukuna dahil sair sözleşme niteliğinde olmadığı, tapulu taşınmazların devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı taktirde TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 60 ıncı maddeleri uyarınca geçersiz olduğu...
ın okuma yazması bulunmadığından sözleşmenin geçerliliğinin incelenmesi gerektiğini, davanın genel yetkili mahkemede açılması gerektiğini, zamanaşımı itirazının bulunduğunu, sözleşmenin bağış niteliğinde olduğunu, bedel alınmadığını, davalıların bağışlama iradesinden döndüğünü, işlemin tapu sicil müdürlüğünde yapılmış olması gerektiğini, tüm mirasçıların katılımı olmadan yapılan tasarruf işleminin geçersiz olduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçı arasında yapılabileceğini oysa ki dava konusu sözleşmelerin mirasçılar arasında yapıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C....
Sonraki 29.6.2000 tarihli sözleşmede, feragat eden olarak ..., diğer tarafta davacının da aralarında olduğu diğer mirasçılar yer almaktadır. Bu sözleşmede ...’ya muris ...’nun 7.9.1999 tarihinde ölümü sebebiyle kalan mirastan bir kısım menkul ve gayrimenkuller de hariç tutularak miras hakkından feragat ettiği ve buna karşılık diğer mirasçıların Şencan’a 3.500 TL para ve ...’da 45 ada 1 parselde bulunan evin birinci katının ince işleri bitmiş oturulur vaziyette teslim edileceği ve sözleşme altında da oturma ruhsatının da bu sözleşmeye dahil olduğu yazılıdır. Davalılardan ... dışındaki ...’nun diğer mirasçıları arasında düzenlenen 2.7.2000 tarihli yazılı miras taksim sözleşmesinde de beş mirasçı arasında taksim yapıldığı görülmektedir....
Davalılar, aynı talebe ilişkin daha önce açılan davada davacıların imzaladıkları 05.12.2014 tarihli belge ile taleplerinden feragat ettiklerini ve davalıyı ibra ettiklerini, sulhun kesin hüküm gibi sonuç doğurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/820-1112 sayılı dosyası ile eldeki davanın davacıları tarafından, dava konusu 239, 301, 302, 419, 464, 631, 641, 643, 767, 115 ve 116 parsel sayılı taşınmazları mirasbırakan babaları Mustafa Mercan'ın mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak eşinin yeğeni olan eldeki davanın davalılarından ...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 03.10.2005 tarihinde evlendiği mirasbırakan kocası ...'un mirastan mal kaçırmak amacıyla ve ... olarak, maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümü 26.07.2000, 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü 24.11.1998; 49 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü ise 31.01.2007 tarihinde ilk eşinden olma davalı çocukları ... ile ...'e 1/2'şer pay ile satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek 1 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden payı oranında iptal tescile, 9 nolu bağımsız bölüm yönünden ise mirasbırakanın ölüm tarihi olan 05.11.2013 tarihindeki rayiç değeri üzerinden işleyecek yasal faizi ile payı oranında tazminata karar verilmesini istemiş, aşamada 1 nolu bağımsız bölüm yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir....
