Noterliği’nin 27.11.2001 tarih, 05909 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesini imzalattıklarını, sözleşmenin hiçbir şekil şartını taşımadığını, davacının okuma yazma bilmediğini, Noterlik Kanununda ilgilinin okuma ve yazma imkanına sahip olmaması durumunda hazır bulundurulacak iki tanık huzurunda maksadını notere beyan etmesi gerektiğinin belirtildiğini, sözleşmede gösterilen tanıklardan birinin davacının eşinin kardeşi (kayınbiraderi) olduğunu, akrabalık bağı sebebiyle bu kişinin tanık olamayacağını ve iki tanık şartının da böylelikle sözleşmede gerçekleşmediğini belirterek mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili davayı kabul etmediklerini belirtmiştir. Mahkemece, tanık sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan ...'in davacının eşinin kardeşi, başka bir ifadeyle kayınbiraderi olduğu, tanık ...'in davacı ...'...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin ve buna bağlı olarak vasiyetnamenin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 09/03/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı, ortak muris Mustafa Sağlam'dan kalan 267, 268 ve 214 parsel sayılı taşınmazlar nedeniyle 21.09.2001 tarihinde noterde davalılarla birlikte mirastan feragat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme uyarınca davalılara 214 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını verdiğini, onların da 267 ve 268 parsellerdeki paylarını kendisine vermeleri gerekirken devri yapmadıklarını ve hileli davrandıklarını ileri sürerek, 267 ve 268 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile adına tescili, olmadığı takdirde ise 214 parselin aynen miras bırakan adına iadesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-SÖZLEŞMENİN FESHİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan eşi ...'ın maliki olduğu 79, 153, 612, 29, 425 ve 66 parsel sayılı taşınmazlar ile 558 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada ise, şekil şartlarına uymayan ve hile ile imzalatılan 02/09/2010 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin feshine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taraflar arasında geçerli bir taksim sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; Balıkesir ili, Edremit ilçesi, ... Köyü, Karaburun mevkii, 301 parsel 3826 paftada kayıtlı taşınmaz yönünden, davalı ve davacılar arasında 15.01.2003 tarihli mirastan feragat sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşme ile davalı tarafça muris ......
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/300 Esas, 2021/255 Karar sayılı kararı ile "...miras sözleşmesinin geçerli olması için Türk Medeni Kanununun 545/I maddesi uyarınca resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin bu şekil şartına uyularak düzenlenmediğini... sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olduğu iddiasıyla dava açılmış ise de sözleşmedeki iradenin mirastan feragata yönelik olmadığı, TMK'nın 203 vd. maddelerinde düzenlenen mal rejimi sözleşmesi olduğu, mal rejminin tasfiye usulünün ilgili maddenin devamında düzenlendiği, mal rejimi sözleşmesine dayanılarak davalının murisin mirasçısı olmadığının tespitinin mümkün bulunmadığı..." gerekçeleriyle "... davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
nin müvekkiline olan borcu nedeniyle aleyhinde icra takibi başlatıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçluya annesi Jaklin Süme'den intikal edecek taşınmaz hisseleri üzerine haciz konulduğunu ancak davalı borçlunun mirastan feragat sözleşmesi düzenleyerek annesinden intikal edecek taşınmaz hisselerinin adına devrinden feragat ettiğini, dava konusu 23 adet taşınmazın da diğer davalılar adına intikal gördüğünü, bunun üzerine tasarrufun iptali istemiyle dava açtıklarını, mahkemece davanın kabulü ile mirastan feragat sözleşmesinin müvekkili yönünden iptaline ve tasarrufa konu taşınmazlarda davalı ...'...
Yine aynı Yasa’nın 528. maddesine göre, “ Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin alt soyu için de sonuç doğurur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Kanun koyucu ölüme bağlı tasarrufların yapılması için iki farklı şekil şartı öngörmüştür. Bunlardan biri, mirasbırakanın tek taraflı yaptığı ve her zaman dönebileceği vasiyetname (MK 531-544), diğeri iki taraflı, bağlayıcı özelliği olan miras sözleşmesidir. Miras sözleşmesinin geçerli olması için Türk Medeni Kanunu'nun 545/I. maddesi uyarınca resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerekir. Mirastan feragat sözleşmesi, hukuki niteliği itibarıyla bir miras sözleşmesi olduğu için, yukarıda açıklanan kurallar mirastan feragat sözleşmesinin kurulmasında da geçerli olacaktır. 3.2.3....
Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirastan feragat sözleşmesi geçerli olmamakla birlikte davacıların bu belgeye göre para aldıklarının kabulü gerektiği, tanıkların beyanının da bu yönde olduğu, ödenen bedelin hak dengesine uygun olduğu, mirasbırakanın tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaştırma yaptığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, eksik inceleme ile karar verildiğini, mirastan feragat sözleşmesinin geçersiz olduğunu, Mahkemece hem sözleşmenin geçersiz kabul edilip hem sözleşme maddelerine göre hüküm tesis edilmesinin çelişkili olduğunu, anne ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği; birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... vekili ile duruşmasız olarak kayyım tarafından istenilmekle tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekilleri Av. ... ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
