Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce verilen 13.11.2015 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemiz’in 08.05.2018 tarihli ilamıyla, rücuen alacak istemine konu kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı getirtilip kimin adına tescil ya da irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davaya konu tapu kaydında herhangi bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü’nden celp edilen kayıtlar incelendiğinde, kaydı gönderilen taşınmaz ile rücuen alacağa konu kamulaştırmasız el atılan taşınmazın gerek halen ve geçmişe dönük sahiplik bilgilerinde ve gerekse yüzölçümü gibi niteliklerinde farklılar bulunduğu anlaşıldığından, kamulaştırmasız el atma davasının görüldüğü Küçükçekmece 3....
Noterliğinin 07/06/2017 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesine istinaden Müteahhit davalı tarafından 1 nolu bağımsız bölüm hakedilmiş ve davalı adına tescili de sağlandığını, müvekkili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilen satış sözleşmesinde belirtilen koşulların tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, sözleşmenin 3. Maddesinin (A) bendinde belirtilen işlerin müvekkilince tamamlandığını ve davalı müteahhit tarafından dava konusu taşınmazın genel iskanı alınarak inşaatın tamamlandığını, sözleşmede belirtilen ... plaka sayılı aracın devri de davalı ... adına Antalya 18....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “muris muvazaası nedeniyle alacak” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Ankara 14....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ..., ... ve ... tarafından; tüm muris ve murisi evvelerinden gelen taşınmazların intikali, dilediği şekil ve şartlarda ifraz, tevhit, parselasyon ve miras dolayısıyla taksim sözleşmeleri yapmaya, taksim neticesinde tescil işlemlerini yapmaya, yine bu taşınmazları dilediğine dilediği bedelde satmaya, ipotek tesis etmeye, taşınmaz mal satın almaya vs. konularda ...’nu vekil tayin ettikleri, vekil ...’nun, ..., ... ve ...’ın bizzat katılımı ile; ... ada ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin 2/16 payı ..., 9/16 payı ..., 1/16 payı ..., 1/16 payı ..., 1/16 payı ..., 1/16 payı ... ve 1/16 payı ... adlarına, ... ada ... sayılı parseldeki A Blok 6, 7, B Blok 2, 4, 5, 6, 10, 12, C Blok 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, D Blok 1, 3, 6, 8, 10 no’lu BB’lerin 2/8 payı ..., 1/8 payı ..., 1/8 payı ..., 1/8 payı ..., 1/8 payı ..., 1/8 payı ..., 1/8 payı ... adlarına, ... ada ... parselin ½ payı, ......
İstanbul, Yukarı Dudullu Mahallesinde bulunan, 22 pafta, 5792 ve 5794 parsel sayılı olarak davacılardan ... adına tapuya tescilli taşınmazlara arsa payı karşılığı inşaat yapımı için anılan arsa sahibi ile davalı şirket arasında; aynı yerde bulunan ve pafta; 22, 5797 ve 5795 parsel sayılı olarak da davacılardan ... adına tapuya kayıtlı taşınmazlara yine arsa payı karşılığı inşaat yapımı için adı geçen arsa sahibi ile davalı şirket arasında ve ayrı ayrı 26.11.1987 günlü adî yazılı sözleşmeler yapılmıştır. Bu sözleşmeler, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlanan “eser” sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”dir. Davacılar, arsa sahipleri; davalı şirket ise yüklenicidir....
Mahallesinde bulunan, 22 pafta, 5792 ve 5794 parsel sayılı olarak davacılardan ... adına tapuya tescilli taşınmazlara arsa payı karşılığı inşaat yapımı için anılan arsa sahibi ile davalı şirket arasında; aynı yerde bulunan ve pafta; 22, 5797 ve 5795 parsel sayılı olarak da davacılardan ... adına tapuya kayıtlı taşınmazlara yine arsa payı karşılığı inşaat yapımı için adı geçen arsa sahibi ile davalı şirket arasında ve ayrı ayrı 26.11.1987 günlü adî yazılı sözleşmeler yapılmıştır. Bu sözleşmeler, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlanan “eser” sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”dir. Davacılar, arsa sahipleri; davalı şirket ise yüklenicidir....
Davalılar---- yönünden; davacının ----- davalı --- devir aldığı ve ----- kabul edildiğinden bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacı tarafından adına tescili istenen---- numaralı dairenin davalı ----- adına kayıtlı olmadığı dolayısıyla bu davalıya da husumet yöneltilemeyeceği mahkememizce değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/855 Esas KARAR NO: 2022/480 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların miras bırakanı --- alacaklı davalı -----almasına ilişkin olarak davalı banka ile kredi sözleşmesi yapıldığını, murisin yaşadığı sürece aldığı kredinin faizlerini----- bir ödediğini, aynı bankadan taşıt kredisi de kullandığını, miras bırakan ----- vefat edince banka yetkililerinin araba kredisi ile ilgili olduğunu söyleyerek davacılardan bir takım imzalar aldıklarını, murisin vefatından sonra miras bırakanın işlerinin kızı---- tarafından yönetildiğini ve banka ile olan ilişkilerin sanki muris vefat etmemiş gibi davacılar üzerinden sürdürüldüğünü, murisin vefatından önce ---sürdürülen işlemlerin ----- sürdürülmeye devam edildiğini, kredi ile alınan taşıtın kaza sonucu ---- olduğunu ve sigortadarı...
A.Ş.’de bulunan 8000 adet hissesinin tamamını oğlu davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, gerçekte bağış niteliğinde olan devrin Türk Borçlar Kanununun 19. maddesinde düzenlenen muvazaa nedeniyle sakat olduğunu ileri sürerek, mirasbırakan tarafından davalı ...'a devredilen 8000 adet şirket hissesinin miras payı oranında iptali ile anonim şirket kayıtları ve ticaret sicil kayıtları nezdinde ortaklığının tesciline, mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada ise, mirasbırakan babasının 38017 ada 8 parsel sayılı taşınmazını vekil kıldığı oğlu Hakan (asıl davada davalı) aracılığıyla oğlu davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranın tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa bedele, bu da mümkün olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir. II....
Bu nedenle araç hasarına ilişkin olarak maddi tazminat talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. .....plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri incelendiğinde, aracın .....marka otomobil cinsi .....model araç olduğu, ilk olarak .....tarihinde trafik tescil işleminin yapıldığı, bu tarihten .....tarihine kadar .....plaka numarası ile trafikte işlem gördüğü, davacı .....tarafından .....tarihinde noter satış sözleşmesi ile devir alındığı ve elde ki davaya konu kazanın gerçekleştiği .....tarihinden sonra .....tarihinde noter satış sözleşmesi ile dava dışı .....devrinin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak, makine mühendisi tarafından dosya üzerinden inceleme yapılarak hazırlanan .....tarihli bilirkişi raporunda, davaya konu aracın kaza tarihi itibarıyle hasarsız değerinin .....TL olduğu mütalaa edilmiştir....
