Bu nedenle davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf nedenleri de yerinde görülmemiştir.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan 02.11.2016 tarihi bilirkişi heyeti kök raporu ile davacı itirazların karşılanmak üzere alınan ek rapor içeriğinde yer verilen sözleşme hükümleri ile iş bu sözleşme hükümleri çerçevesinde mali kayıtlarda yapılan inceleme sonucu ulaşılan sonuçlar çerçevesinde, davalı yanca davacı hak edişlerinden yapılan kesintilerin taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca taksitler halinde kesinti usulüyle ödeneceği kararlaştırılan yatırım katkı payı ve araç bedeli ile peşin ödeme olarak kesilen demirbaş bedeli kesintileri olduğu, hesaplanan hakedişlerden yapılan yatırım katkı payı, araç ve demirbaş bedeli kesintilerinin sözleşmeye uygun olduğu, diğer kesintiler hakkında da (stopaj dahil kira gideri, taşıt vergileri, araç sigortası, personel giyim gideri vb) sözleşme süresince davacının bu giderlerin kabul edilmediği veya gerçeği yansıtmadığına dair hiçbir itirazı-iade...
A.Ş.’nin sahibinin tek bir kişi yani müteveffa ... olduğunu, iş bu üçlü ticari ilişki çerçevesinde tüm şirketler birbirlerinden araç devir alıp, birbirlerine araç devrettiklerini, bu üçlü alışveriş esnasında, ... iki şirketin de sahibi olduğu için şirketler arası mahsuplaşmalar ve muhasebesel hareketler, karmaşık hesaplamalara yol açtığını, yalnızca davalı ve davacı şirketler arasındaki değil, ... şirketi dahil bu 3 şirket arasındaki cari hesaplar incelenip taraflar arasındaki borç ve alacak tespit edilmesi zorunlu olup bu hususun tespiti için ... şirketinin de defterlerinin incelenmesi ilk derece mahkemesinden talep edildiğini, ...’ın vefatı ardından şirket payları miras yoluyla eşi ... ve kızı ...'a intikal ettiğini, bu sebeple davalı şirketin paysahipleri aynı zamanda dava dışı ... A.Ş. şirketinin de %100 pay sahipleri olduğunu, ne yazık ki kötü niyetli şirket yöneticileri nedeniyle pay sahiplikleri tescil edilmediklerini, Dava dışı ......
, ıslah dilekçesiyle de dava dilekçesinde hiç talep edilmeyen bir alacak kalemi yönünden talepte bulunulamayacağı; davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebine yönelik ispat edecek somut delili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 1415 ada 1 parsel 18 nolu meskenin davalı ... adına kayıtlı 1/2 payının, bedeli ödenmek suretiyle davacı ... adına devrine ilişkin talebin reddine; değer artış payı talebi bakımından dava konusu 1415 ada 1 parsel 18 nolu mesken yönünden talebin kabulüyle 23.475,50 TL'nin karar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... plakalı araç yönünden talebin reddine; katılma alacağı talebi bakımından ... plakalı araç yönünden talebin kısmen kabulüyle 9.166,50 TL katılma alacağının karar tarafından itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; sebepsiz zenginleşme alacağı ve artık değere katılma alacağı talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin ve buna bağlı olarak da dava konusu aracın trafikte davacı adına tescilinin gerekip gerekmediği ve aracın tescili için gerekli projelendirme ve ruhsatlandırma giderlerinden davalı satıcının sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; yurt dışına ihraç kaydıyla satın alınan araç ve beton pompasının aracın trafikte davacı adına tescili ile beton pompasının tescili için zorunlu ruhsatlandırma ve projelendirme giderlerinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
in 1080 miras payı karşılığı olan 2.343,75 TL, davalı ...'nün 360 miras payı karşılığı olan 781,25 TL, davalı ...'ın 1080 miras payı karşılığı olan 2.343,75 TL, davalı ...'ın 720 miras payı karşılığı olan 1.562,50 TL, davalı ... 'nün 480 miras payı karşılığı olan 1.041,66 TL, davalı ...'nün 90 miras payı karşılığı olan 195,31 TL, davalı ...'nün 480 miras payı karşılığı olan 1.041,66 TL, davalı ... 'nün 576 miras payı karşılığı olan 1.250 TL, davalı ...'nün 120 miras payı karşılığı olan 260,416 TL, davalı ...'nün 360 miras payı karşılığı olan 781,25 TL, davalı ...'nün 576 miras payı karşılığı olan 1.250,00 TL, davalı ...'nün 360 miras payı karşılığı olan 781,25 TL, davalı ...'nün 576 miras payı karşılığı olan 1.250 TL, davalı ...'nün 120 miras payı karşılığı olan 260,416 TL, davalı ...'nün 135 miras payı karşılığı olan 292,96 TL, davalı ... 'nin 120 miras payı karşılığı olan 260,416 TL, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1353 Esas KARAR NO : 2021/460 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2018 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili ...'ın davalılara ait İzmir İli, ... İlçesi, ... Mah, ... ada, ... Parsel numarasına kayıtlı arsa üzerinde ki ... nolu bağımsız konutta bulunan davalılara ait 1/2 hisseyi Kadıköy ... Noterliğinin 07.02.2008 tarihli ve ... yevmiye no lu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın almış olup satış bedelini davalılara ödediğini, davalıların gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline sattıkları taşınmazda ki hak ve hisselerini, müvekkiline tapuda devretmediklerini, müvekkilinin bunun üzerine 1/2 hissenin kendi adına tescili için Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin ......
Ancak yine de işin esası bakımından yapılan değerlendirmede Anonim şirketlere ait hisselerin devrine ilişkin düzenlemeler dikkate alındığında TTK 490.maddesine göre name yazılı paylar esas sözleşmede aksi ön görülmedikçe herhangi bir sınırlandırmaya bağlı olmaksızın devredilebilirler, devrin geçerli olabilmesi için hukuki işlem devir ciro edilmiş name yazılmış pay senedinin zilliyetliğinin devralana geçirilmesi ile gerçekleşir. Pay devri yapıldıktan sonra devralan Anonim Şirkete başvurarak payı kendi adına tescilini talep eder. TTK'nın 494/1 maddesine göre devir için şirketin onayı şarttır, bu onay vermediği takdirde payların mülkiyeti ve paylara bağlı tüm haklar devredende kalır. Bu düzenlemelere uygun biçimde yapılan işlemlerde payın yeni sahibi adına tescili gerçekleşmesi mümkündür. Ancak öncelikle pay sahibinin payını devretmiş olması gerekir....
Konup Yapı Kooperatifi arasında düzenleme şeklinde inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... Grup Ltd. Şti. arasında kat karşılığı taşeron sözleşmesi düzenlendiği, bu şekliyle taşınmazın yüklenici firmasının ... Grup Ltd. Şti. olduğu, tarafların bu şirketin ortağı oldukları, taraflar arasında 05/05/2012 tarihli düzenlenen protokol ile ....parselde yapılacak olan inşaatın yüklenici firması ... Grup ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının ..., ..., ... olup 05/05/2012 tarihinde yapılan anlaşma uyarınca ...'nun şirket hisselerinin tamamını ... ve ...'a devir ettiği, devir sonucunda ... ve ...'ın söz konusu inşaatın bitimini müteakip daire satışlarının tamamı yapıldıktan sonra maliyetin hesaplanacağı, geriye kalan kârdan ...'na %10 kâr payı verileceği 05/05/2012 tarihi itibariyle şirket ortaklarının yapmış oldukları masrafların ...'nın 402.102,38 ...'ın 140.841,24 TL, ...'nun 26.913,50 TL olduğu belirtilmiş olup, ...'...
Taraflar 03/09/2015 tarihinde noterde yazılı devir sözleşmesi imzalamışlar, sözleşmedeki imzalar Noterce onaylanmıştır. Bu devir sözleşmesinde de devir bedelinin 525.000,00-TL olduğu ve bu bedelin nakden davacı - karşı davalıya ödendiğine dair açık beyanda bulunmuşlar, davacı da aynı devir sözleşmesinde "Devir bedelini kendilerinden nakten ve tamamen aldım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Buna göre taraflar arasındaki esas sermaye payının devri sözleşmesinin TTK m. 595/1'de ifade edilen hükme uygun olarak yazılı şekilde yapıldığı ve imzaların Noterce onandığı, dolayısıyla şeklen geçerli bir devir sözleşmesinin oluştuğu tartışmasızdır. Devir sözleşmesi yapılıp Noterce tarafların imzaları onandıktan sonra aynı gün 03/09/2015 tarihinde TTK m. 595/2 gereğince ortaklar genel kurulu devri onaylamış, 08/09/2015 tarihinde anılan ortaklar kurulu kararı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil edilmiş ve 14/09/2015 tarih ve 8905 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmıştır....
DAVA Davacı, mirasbırakan annesi ...’nın maliki olduğu 338 ada 46 parsel sayılı taşınmazı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, anılan sözleşme gereğince mirasbırakana 5 adet bağımsız bölüm verildiğini, ancak mirasbırakan adına tescili gereken 3,5 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu bağımsız bölümlerin mirasbırakan babaları ... ...’dan intikal ettiğini, kök mirasbırakan babaanneleri ... tarafından yapılan herhangi bir temlik bulunmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mirasbırakan ...’ye verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Sivas 1....
