Ayrıca TMK'nın 1007.maddesinde düzenlenen öbjektif (kusursuz) sorumluluk halinin, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 41. vd. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğu ile de ilgisi bulunmadığından, aynı Kanunun 60.maddesindeki zamanaşımı kurallarının uygulanma imkânı olmadığı gibi, TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan davalar için de, ayrıca zamanaşımı süresi belirlenmemiştir. Bu itibarla, 818 Sayılı Borçlar Kanununun 125. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 146) maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması esastır. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar: tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır....
Uyuşmazlık konusu 5510 sayılı Kanunun 56/2’nci maddesine dayalı olarak Kurumca açılan ve yersiz ödenen aylıkların geri alınmasına ilişkin davalar ile hak sahibi tarafından açılan Kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması talebine ilişkin davalarda özellikle, boşanılan eşle kurulan ilişkinin “fiili olarak birlikte yaşama olgusu” kapsamında yer alıp almadığı, ilişkinin niteliği ve başlangıç tarihi açıkça ortaya konulmalıdır....
Konut Yapı Kooperatifi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptalini, anılan sözleşmeye konu taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep ettiğini, kendisinin eldeki davada iptali istenen sözleşmelerin tarafı olmadığını, davacının varsa bir talebinin muhatabı olan davalı ... Kont Yapı Kooperatifinden istemesinin gerektiğini, davacı ve davalı ......
in yetkisini kötüye kullandığını, hem şirketin hem davacının zarara uğramasına neden olduğunu belirterek dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydı üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazların satışlarının muvazaalı olması nedeniyle tapu kaydının iptali ile ... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; husumetin tapu devri yapan şirkete yöneltildiğini, dava tapu devri yapan şirket tarafından açılması gerekirken 3. şahıs tarafından açıldığını, bu nedenle bu dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olmadığından dolayı davanın usulden reddini, TMK'nun 712. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, dava konusu, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mah, ... Ada, ......
Maddesine göre açılan istirdat davası olarak değerlendirilmesi halinde davacının başka bir borçlu tarafından yatırılan paranın istirdadını talep etmesini mümkün olmadığını, icra dosyasına davacı tarafından yatırılan bir para bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davanın TTK 792 maddesine göre açılan çek istirdat davası olarak değerlendirilmesi halinde davacının çekte meşru hamil olduğunu ve akabinde davalının çeki iktisadında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerektiğini, davanın TBK 77 maddesine göre açılan sebepsiz zenginleşme davası olarak değerlendirilmesi halinde ön inceleme duruşmasında davanın İİK 72 maddesine göre açılmış menfi tespit olduğu belirtilmesine rağmen tahkikatın TTK 792 Maddesine göre yürütülmesi ve hükmün gerekçesinin TBK 77 maddesine dayandırılmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyada sebepsiz zenginleşme şartının oluşup oluşmadığının incelenmediği, kaldı ki davacı tarafından yapılan ödeme olmadığından sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanma...
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 15/05/2013 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) asıl ve birleşen davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili... Esasına kayden açtığı dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
TMK 962'de ---rehni karşılığı ödünç (borç) verme izin belgesine sahip olmadığı, dolayısıyla, iddia edilen "--- sözleşmesi" kurucu unsuru olan taraf yokluğundan mutlak butlanla sakat olduğu ve yok hükmünde olduğu, kanunun emredici hükümlerine aykırı olmakla kesin olarak da hükümsüz olduğu, diğer tüm savunma ve beyanları saklı kalarak sadece bu nedenle huzurdaki davanın reddinin gerekeceği, icra takibine ve davaya dayanak olarak gösterilen --- yazının geçerli bir sözleşme olmadığının açık olduğu beyanıyla, Davanın HMK 166 uyarınca hukuki bağlantı bulunan------ davasıyla birleştirilmesine, bu talep yerinde görülmediği taktirde huzurdaki davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması diğer davanın neticesine bağlı olduğundan HMK 165 uyarınca bekletici sorun yapılarak diğer davanın karara bağlanarak kesinleşmesinin beklenmesine, Her türlü hukuki ve cezai başvurularda bulunma hakları saklı kalarak, Davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, kötü niyetli...
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; asıl ve birleştirilen davada davacılar tarafından dava konusu 1863 ada 6 ve 7; 2738 ada 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarda 07.08.2012, 09.08.2012, 27.12.2012, 25.09.2013, 27.08.2013 tarihli satış işlemleriyle davalıya satılan hisselere yönelik önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur. Davalı ise, gerçek satış bedelinin tapuda gösterilenden daha yüksek olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunmuştur....
açılamayacağından, hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini belirttiğini ancak istirdat davası bakımından zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğunu, ifa edilen kısmın geri istenmesinin Medeni Kanununun 2.maddesine de aykırı olduğunu, zira bankanın bu talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıdığını, aynı tarihlerde başka bankaların da yüksek faiz verdiğini, bankanın durumu ile ilgili ve gabine yönelik iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur....
