Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2014/156-2014/249 Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin site yerleşim planında oto kaporta-boya iş koluna tahsisli dükkanı kiralayıp oto yedek parçası satışı yapmak suretiyle site yerleşim planı ve kooperatif anasözleşmesini ihlal ettiğini, iş yerlerinin kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde sayılan meslek grupları dışında kullanılmasının yasak olduğunu ileri sürerek, davalının bu faaliyetinin yasaklanması suretiyle hukuka aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlıkta, Mahkemece anılan yerin 203 numaralı odasında fuhuş yapıldığının somut delillerle ortaya konduğu ve işyerlerinin belirtilen şekilde kullanılmasının önlenmesi bakımından işyeri sahibi ve çalışanlarının gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, olayda işyerinden çıkan şahısların ifadelerinden başka somut delil elde edilmediği ve fuhuş olayının işyeri sahibi ve çalışanlarının bilgisi dahilinde gerçekleştiğine yönelik bir ifadeye de rastlanılmadığı hususları dikkate alındığında, davacıya ait işyerinde fuhuş yapılmasına imkan ve olanak sağlanıldığının ve bu olayın işyeri yönetimi ve çalışanlarının bilgisinde olduğunun yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığı sonucuna varılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının müvekkili kooperatif bünyesinde bulunan ve yerleşim planında oto kaporta-oto boyama iş koluna tahsis edilen dükkanı kooperatif ortağından kiralayarak oto yedek parça satış dükkanı olarak kullandığını, kooperatifçe yapılan dükkanların tahsis edildiği iş kolu dışında kullanılmasının anasözleşmeye aykırı olduğunu, davalının ihtara rağmen ihlale son vermediğini ileri sürerek, kiralanan işyerinin yedek parça dükkanı şeklinde işletilmesinin önlenerek hukuka aykırılığın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kiraladığı dükkanı aynı amaçla kullandığını, davacı kooperatif yönetiminin kullanımına uzun yıllar ses çıkarmadığını, müvekkili haricinde de yerleşim planındaki tahsisten farklı amaçla işyeri kullanan kişilerin bulunmasına rağmen yalnızca müvekkiline dava açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2011/4667 takip sayılı dosyası üzerinden yaptığı tahliye istemli icra takibi neticesinde kira akti ile 7 nolu bağımsız bölümü kiracı olarak kullanan davalı ... ve 8 nolu bağımsız bölümü kiracı olarak kullanan davalı ...'in keşide ettikleri bildirimlerle taşınmazların vakfın evladına teslim edildiğini vakfa bildirmiş iseler de, ilgili taşınmazlarda oturmaya devam ettiklerinin tutanakla saptandığını ileri sürerek davalı ... yönünden sükna hakkının yasaya uygun kullanılmasının sağlanması için uyarılmasına ve diğer davalılar yönünden ise elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Apartman maliklerini rızası alınmadan mesken olan mahallerin ticarethane olarak kullanılmasının Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olduğunu, buna binaen mesken olan dairenin ticarethane olarak fiilen kullanılmasına son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının davalı ... Güvenlik Şirketi bakımından konusuz kalması nedeniyle bu davalı yönünden kısmen reddine, davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile, Erzurum İli, ... İlçesi, ... Apartmanı A Blok 2. katta bulunan mesken vasfında olan 3 numaralı bağımsız bölüme İnşaat Mühendisi .... tarafından hazırlanan 16/06/2015 tarihli raporu ve 22/07/2015 tarihli ek raporları doğrultusunda davacı tarafından yapılan el atmanın önlenmesi ve dava konusu yerin projeye uygun olarak eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, ortak alana elatmanın ve tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, bilirkişi raporu ile mimari projeye aykırılıkların denetime ve hüküm kurmaya elverişli şekilde tespit edildiği ve 634 sayılı KMK'nın 24. maddesi gereğince tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için yönetim planında hüküm bulunmadığı ve tüm kat maliklerince oybirliği ile bir karar alınmadığı anlaşılmakla, yerel mahkemece davanın kabulü kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine, dosyanın Alanya 2....
Bunlardan birincisi, her somut olayda hakların kullanılmasının kapsam ve içeriğini sınırlayan “objektif iyi niyet” ikincisi ise, hakların kötü kullanılmasının sonucunu gösteren ve bunun hukuk tarafından korunmayacağını bildiren “hakkın kötüye kullanımı yasağı” dır....
Mahkemece, davacının payına vaki elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin ise intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1036 ada 23 parsel sayılı arsa üzerindeki 21 no'lu bağımsız bölüm meskenin 1/2'şer paylarla davacı ve davalı adlarına kayıtlı olduğu, karı-koca olan tarafların 26.6.1990 tarihinde boşandıkları, davalının kabulü, tanıkların beyanı, keşif ve bilirkişi raporuna göre taşınmazın tamamını davalının ikamet etmek suretiyle kullandığı tespit edilmek suretiyle davacının payına yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemli davanın kabulüne, ecrimisil istemli davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 278 parsel sayılı taşınmazın, davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davalı ...'ın tarla niteliğinde olan çekişmeli taşınmazın tamamını mandalina fidanları dikmek suretiyle kullandığı, davacının ve diğer paydaşların bu kullanım şekline rızalarının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda, davanın paydaşın paydaş aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davası olarak nitelindirileceği ve Türk Medeni Kanununun 688. ve devamı maddelerinin gözetilmek suretiyle çekişmenin çözüme kavuşturulacağı kuşkusuzdur. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Mahkemece mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile kiralanan işyerinin bitişik parsellerle birlikte kafe ve restoran işletmesi olarak kullanıldığı, davacıya ait parsel içerisinde kafeterya, wc ve bekçi kulübesi adı altında bir kısım yapıların bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece taşınmaz üzerinde keşif yapılmışsa da taşınmazın galip vasfı belirlenmediği gibi dosya kapsamından dava konusu taşınmazın adi kiraya veya çatılı işyeri kirasına tabi olup olmadığı da tespit edilememektedir. Uygulanacak yasa hükmünün tespit edilebilmesi için taşınmazın üstün vasfının belirlenmesi gerekir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 339 ve devamı maddeleri konut ve çatılı işyeri kiralarında uygulanabilecek hükümler olup konut ve çatılı işyeri kirası kapsamında kalmayan kiralananlar için Türk Borçlar Kanununun 299. maddesinde tanımı yapılan genel hükümler (adi kira hükümleri) uygulanacaktır....
