Mahkemece, asıl davanın kabulü ile davalının 1618 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı meskenin 2. katı ile 55 m2'lik ahıra elatmasının önlenmesine; birleştirilen davada temliken tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 71.800 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bedel ödeninceye kadar dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir. Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Temliken tescil istemli davalarda, dava konusu taşınmazın tüm ... maliklerinin davalı olarak davada yer almaları gerekmektedir. Somut olayda ise; birleştirilen dava yönünden, dava konusu 1618 parsel sayılı taşınmazın ... kayıt maliklerinden ...'in davalı olarak davada yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, birleştirilen dava yönünden, dava konusu taşınmazın ... kayıt maliklerinden ...'...
ve suça konu işyerinde zati sayaçtan elektrik kullanarak ne kadar süre ile çalıştığının araştırılması ve tutanak tutulurken sayaçta okunan endeks ile zati sayaç kullanıldığı dönemde meskenin kurulu gücüne göre tüketmesi gereken elektrik miktarının uyumlu olup olmadığı hakkında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanımının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın ...... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde anataşınmazın 2 numaralı bağımsız bölümün tapuda “mesken” olarak kayıtlı olmasına rağmen işyeri olarak .....olarak kullanıldığını beyanla, mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini ve tahliye istemiştir. Mahkemece, davanın parti ilçe teşkilatı yönünden husumetten reddine, malik ve .....yönünden kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve mesken nitelikli taşınmazların işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve bunun gibi davalarda dava açma hakkı sadece kat maliklerine ait olup, Yargıtay uygulamalarında ancak kat malikleri kurulunca yetki verilmesi halinde yönetici tarafından bu tür davaların açılabileceği kabul edilmektedir. Kat malikleri her zaman için yönetime bu yetkiyi verebileceği gibi verilmiş yetkiyi de aynı şekilde geri alma hakkına sahiptir. Yetkinin geri alınması kat maliklerinin bu tür bir dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi iptali istenen karar yönetim planının yukarıda açıklanan hükmünün de değiştirilmesi niteliğinde bir karar değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin Süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; kat maliki ve kiracı olan davalıların anataşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan (3) nolu bağımsız bölümü Avukatlık Bürosu olarak kullanılmasını temin ettiklerini, yönetim planının 12. maddesiyle Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24. maddesinin bu kullanım tarzına cevaz vermediğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesini, bu yerin meskene dönüştürülmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalıların kullanımında olan dükkanın ön tarafında bulunan ortak yerin diğer kat maliklerinin yararlanmasını önleyecek biçimde davalılar tarafından masa ve sandalyeler konularak kullanıldığını, ileri sürerek ortak alanı fiilen işgal eden davalıların bu müdahalelerinin önlenmesini istemiş, mahkemece dükkan önünde bulunan masa ve sandalyelerin ortak yerlere müdahale niteliği taşıdığından davanın kabulü ile ön bahçeye müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl dava dilekçesinde, anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi ve bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi; karşı davada ise davacılar tarafından yapılan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, Dava konusu ... ada ... parselde kain B blok 1 ve 6 nolu bağımsız bölüm eklentilerinin perde betonlarına müdahale edilmediği dosya kapsamında anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki davasının reddine, Dava konusu taşınmaz eklentilerinin arka balkon izdüşümlerinin alanını tuğla duvar ve doğramalarla kapatılarak oluşturulan 15.75' er m2 lik kapalı alanın KMK ve mimari projesine aykırı olduğu anlaşılmakla kal' i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, Dava konusu taşınmaz eklentilerinin kiraya verilmesi ve konut olarak kullanılmasının önlenmesi yönündeki davanın reddine, Davalı tarafa belirtilen hususlar için 30 günlük süre verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
O halde işbu davada , uyuşmazlık konusu olan tasarımın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde bir ihtiyati tedbir kararının verilebilmesi mümkün ise de, ihtiyati tedbir isteyenin diğer istemi bakımından üzerine tedbir konulmasını istediği şey, karşı tarafın dava konusu tasarımından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu husus hükümsüzlük davasının konusu değildir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasına dair Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2007 günlü ve 2005/1290-2007/352 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 12.05.2009 günlü ve 2008/13419-2009/5196 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin dava konusu anataşınmazın 8 nolu dairesinin maliki davalılardan ...'...
