"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda; yerel mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından, yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 398 parsel sayılı taşınmazda rızai taksim yapılmadığını, taşınmazda kullandığı bir bölüm bulunmadığını, davalının taşınmazın ticari anlamda en değerli kısmında dolgu faaliyeti gerçekleştirdiğini, sözlü ihtarlarına olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve davalının gerçekleştirdiği faaliyetin durdurulmasını ve kaldırılmasını istemiştir....
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. EAS NO : 2011/7684 -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davalıların kullanmakta oldukları bağımsız bölüm dava dilekçelerinde B-1 Blok 1/5 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilmiştir. Dosyaya getirilen tüm tapu kayıtlarında davalılara ait böyle bir bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Tapu kaydına göre davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölüm A-4-1/5 numaralı bağımsız bölümdür. Mahkemece tapu kaydında gösterilen ve dava dilekçesinde yazılan bağımsız bölümlerin aynı bağımsız bölüm olup olmadıkları etraflıca araştırılıp tapuda kayıtlı bağımsız bölüm ile dava dilekçesinde gösterilen bağımsız bölümün farklı bağımsız bölümler olmaları halinde davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, paydaş olduğu 279 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskenin davalılar tarafından konut olarak kullanılmak suretiyle işgal edilmiş olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazda yüklenici ağabeyinin muvafakatı ile oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
maddesine göre doktor muayenehanesi olarak kullanılması mümkün ise de dava konusu yerin muayenehane değil, yapılan esaslı tadilatlar ile kliniğe dönüştürüldüğü nedenle yasal olarak da meskenin bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davacının “...” markasını Türk Patent ve Marka Kurumuna ... tescil numarası ile sınıf 25 kapsamında 05.03.2010 koruma başlangıç tarihli olarak tescil ettirdiğini, ikinci bir marka olarak ... tescil numarası ile sınıf 18 ve 35 kapsamında 16.02.2018 koruma başlangıç tarihli olarak tescil ettirdiğini, Söz konusu tescilin Sınıf 35 içeriğinde "koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar ... baş giysileri" belirtilmiş olduğunu, "...", isimli internet sitesinde davalı şirketin tanıtımında, "..." isimli internet sitesinde tanıtımında ve davalı şirketin tabelasında ... isminin kullanıldığını, haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirketin ticaret unvanından terkini, işyeri tabelasında kullanmasının önlenmesi, internette yer alan işyeri tanıtım ve reklam sitelerinde kullanılmasının önlenmesi, ürün olarak üretim ve satışının önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 24.maddesi gereğince mesken nitelikli bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri karara bağlı olmasına göre meskenlerin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ve meskenlerle iş yerleri arasındaki ara duvarların eski hale getirilmesine ilişkin hükme yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazda davalının maliki olduğu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda mesken olduğu halde poliklinik, doktor muayenehanesi ve güvenlik okulu olarak kullanıldığını belirterek bağımsız bölümlerde ticari faaliyetlere son verilmesine ve işyerlerinin kapatılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde, dava konusu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri kira sözleşmesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullanan kiracının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken niteliğindeki bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anataşınmazda davalının maliki olduğu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin tapuda mesken olduğu halde poliklinik, doktor muayenehanesi ve güvenlik okulu olarak kullanıldığını belirterek bağımsız bölümlerde ticari faaliyetlere son verilmesine ve işyerlerinin kapatılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelemesinde, dava konusu 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümleri kira sözleşmesine dayanarak kiracı sıfatıyla kullanan kiracının davaya dahil edilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün, işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi, aksi halde tahliyesini istemiş, mahkemece; bağımsız bölümün mühendislik bürosu şeklinde kullanıldığı, mesken niteliğindeki taşınmazın mühendislik bürosu olarak kullanılmasının önünde yasal engel bulunmadığı, 634 sayılı Kanunun 24. maddesine gösterilen yasak işler kapsamına girmediği, yönetim planında da bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kanunun 24. maddesinde, “Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret...
