"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda mesken vasıflı bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 09/11/2017 gün ve 2017/4287 E. - 2017/9250 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK m. 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır....
Davacı vekili, 15.05.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici olarak kendisine bırakılan dava konusu 1183 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1 numaralı meskenden davalıların tahliyesi ile ecrimisilin tahsilini istemiştir. Davalılar, dava konusu meskenin 24.01.2003 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı Nursel Keser'e satışının vaat edildiğini, 19.03.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile de Nursel Keser tarafından davalı ...'ye satışının vaat edildiğini, davalıların taşınmazda taşınmazın malikinin davalı ... olduğu inancı ile karı-koca olarak birlikte ikamet ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece ilk kararda, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuş, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapuda mesken olarak gösterilen 1 nolu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığı ileri sürülerek bu bağımsız bölümün meskene dönüştürülmesi istemine ilişkindir....
Bakırköy 2 Fikri Sınai Haklar Mahkemesinin 2015/205 esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemli dava açmış olup, sözkonusu dava 03.10.2016 tarihinde reddedilmek suretiyle müvekkil lehine karar verildiğini, dosyanın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince 2016/135 esas sayılı ilamıyla müvekkilin haksız rekabeti ve tasarımın kullanılmasının önlenmesi ile birlikte 1.000 TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini ancak, davacı tarafça sunulan ve hükme esas alınan delillerin HMK 375 /ç ,d uyarınca hukuka aykırı yol ile kazanıldığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebiyle başvurulmuş olmasına rağmen talebin ilgili daire tarafından yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ki, Bölge Adliye Mahkemesince hükme esas alınan işyeri tespit tutanağının müvekkilinin yapmış olduğu tasarım ürününden kaynaklı haklarının davacı işverene ait olduğuna dair...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2024 tarih ve 2024/176 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi ve kullanılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiş, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması ise davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada toplanan bilgi ve belgelere, yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
un 5 numaralı bağımsız bölüm malik olarak, 3 nolu bağımsız bömünü ise diğer davalı ...'un kiracısı olarak kullanmakta olduğunu, davalı ...'un kullandığı 3 ve 5 nolu bağımsız bölümler tapuda mesken niteliğinde olmasına rağmen ortağı ve sahibi olduğu Kartal Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti'nin merkezi olarak kullanıldığını, 01/04/2016 tarihinde her iki dairenin de eski haline getirilmesi için süre verildiğini, 634 sayılı Kanunun 24/2 fıkrası uyarınca mesken niteliğindeki bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için kat malikleri kurulunun oybirliği ile karar vermesi gerektiğini beyanla 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmalarının önlenmesine ve eski hale getirilmeleri istenilmiştir....
Davalı, zemindeki iki dükkânı kendisinin zücaciye dükkânı olarak kullandığını, zemindeki diğer dükkânın kirada olduğunu, 1. kattaki meskenin ise oturulamayacak durumda olduğunu, davacıdan kira gelirinden hissesine düşeni vermek için hesap numarasını istediğini ancak davacının herhangi bir hesap numarası vermediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sadece 1 ve 2 nolu dükkânın davalı tarafından kullanıldığı, kiraya verilen 3 nolu dükkanın ise, kira gelirinden davalının davacıya da hakkını ödemek için hesap numarası istemesine rağmen davacının bildirmediğine yönelik iddiayı davacının inkar etmediği, ayrıca taşınmazda boş halde bulunan 4 nolu meskenin istenirse tadilat yapılarak davacı tarafından kullanılmasının mümkün olduğu, bu hususta davalının herhangi bir engellemesinin bulunmadığı tüm bu hususlar nazara alındığında, intifadan men koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, dava konusu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi, kiracıların tahliyesi, ortak kullanım alanına müdahalenin meni istemine ilişkindir. 634 sayılı KMK'nın ... . maddesinin 2. fıkrasında "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu madde gereği mesken olarak kullanılan yerlerin istisna dışında dükkan olarak kullanılamayacağı açıktır. Ne var ki taşınmazın niteliğinin meskenden dükkan haline dönüştürülmesine karşın ... .......
