"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 77 parsel sayılı 4.495,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, komşu 59 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olduğundan söz edilerek, mera vasfıyla sınırlandırılmış, daha sonra davalı Köy Tüzel Kişiliğine tahsis edilmiştir. Davacı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 77 parsel sayılı taşınmazın mera kaydının iptali ile tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

. 3202 sayılı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Yasa hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek kabulüne ilişkin Yasanın 2.maddesinin p bendi ve 9. ek 6. ek 7.maddelerinde mera tahsisi konusunda görevli ve yetkili idari birimler belirtilmektedir....

Davacı, dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın, kendisine ait 104 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki Hazineye ait mera parseli olduğunu bildirdiğine göre, dosya arasına alınan belgelerden ve davalı Hazinenin savunmasından, çekişmeli taşınmazın 101 ada 226 sayılı mera parseli olduğu açıktır. Ayrıca, meralar üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken bir değer taşımaz ise de, bir taşınmazın mera vasfında olup olmadığı, mahkemece yapılacak araştırma sonucu hükmen tespit edilmelidir. Yine meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ise Köy Tüzel Kişiliğine ait olduğundan, mera parseli hakkındaki davaların, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği birlikte hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekir. Somut olayda, Hazineye husumet yöneltilmiş ise de, Köy Tüzel Kişiliğinin de davada taraf olması gerektiği gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulmalıdır....

Konut İdaresi Başkanlığına tahsis edildiğini, dava konusu edilen taşınmazın yüzyıllardır kadim köy merası olduğunu, tahsisi yapılan arazinin bir bölümünün de köy halkının zilyetliğinde, tarım faaliyetlerinin yapıldığı tarla durumunda olduğunu, özel mülkiyete konu olduğunu ileri sürerek, yapılan tesbitin iptali ile köy tüzel kişiliğinin iradesi dışında Hazine tarafından ... Konut İdaresi Başkanlığına tahsis edilen 5.058,605 m2’lik araziden, özel mülkiyete tâbi olan kısmı dışında kalan köy tüzel kişiliğine ait kadim köy merası olan 4.600,000 m2’ arazinin köy tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı T.C. ... vekili, davacı vekilinin iddia ettiği tahsis işlemi gerçekleşmediği için davanın konusuz kaldığını ileri sürerek, yersiz, haksız ve hukukî mesnetten yoksun davanın reddini savunmuştur. Davacı ......

O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davacıya 117 ada 3 parselin hangi amaçla ne şekilde kullanıldığının ve bu taşınmaz yönünden talebinin açıklattırılmasından sonra dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Kanunlar uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden; 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı ise mülkî amirlikten ayrı ayrı sorulup saptanmalı, sözü edilen kanunlar uyarınca bölgede mera tahsisi yapılmış ise, mera tahsis haritası ve eki belgelerin tümü eksiksiz getirtilmeli; bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve bir uzman ... bilirkişisi, tapu fen memuru ve uzman bir ziraatçi bilirkişinin tümü hazır olduğu halde, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği...

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 4342 sayılı Mera Kanununun 6. maddesi hükmüne göre, mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahdit ve tahsisi işlemlerini Tarım ve Köy işleri Bakanlığı yapar. Mera komisyonları ise illerde Valinin görevlendireceği bir vali yardımcısı başkanlığında yasada sayılan kişilerden meydana gelir. Mera Komisyonlarının tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenledir ki mera komisyonu kararına karşı açılacak davalarda husumet komisyona veya il gıda tarım ve hayvancılık müdürlüğüne değil mera komisyonunun yararına iş ve işlem yaptığı köy veya belediye tüzel kişilerine düşer. Somut olayda, meraların çıplak mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ilgili köy veya belediyeye aittir. Mera komisyonu tarafından kullanım hakkı davacı köye ait mera parselinin meralık vasfının kaldırılmasına dair kararın iptali istendiğine göre husumet S.. V..ne değil çıplak mülkiyet sahibi Hazineye düşer....

Dava, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına izafeten Düzce Valiliği İl Tarım Müdürlüğü tarafından açılmıştır. Tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılmasını isteme hakkı kural olarak Hazine ile yararlanan köy veya belediye tüzel kişiliklerine aittir. Meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....

Davacı gerçek kişiler, 01.07.2002 tarihli dilekçeleriyle ayrı ayrı, Bursa Valiliği aleyhine açtıkları davalarda; Kazıklı Köyü 853 sayılı parselin, davacılardan Zeyni Güleç kendi adına kayıtlı aynı köy 880 sayılı parsele, Ömer Çalgın 882 sayılı parsele, Hüseyin Demir 881 sayılı parsele, Semiha Güleç 846 sayılı parsele, ... 877 sayılı parsele bitişik bölümlerinin mera olarak Kazıklı Köyüne tahsisine ilişkin mera tahsis komisyonu kararının gerçeğe aykırı olduğu, bu taşınmazların mera olarak tahsis edilmesi gereken yerlerden olmadığı, hayvancılık için gerekli olmadığı, mera olarak tahsis edilmesini gerektirecek sayıda hayvan bulunmadığı, tarım alanı olarak kullanılması gerekli yer olduğu iddiasıyla, Bursa Mera Tahsis Komisyonunun 05.06.2002 ... ve 2002/21 sayılı kararının iptalini istemişler, davalarını Kazıklı köyü tüzel kişiliğine yaygınlaştırmışlar, davalar birleştirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2003 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve müdahil temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Mera Komisyonu Kararının iptali istemine ilişkindir. İptali dava konusu yapılan mera komisyon kararı 30.01.2003-02.03.2003 tarihleri arasında askıya çıkartılmış, dava 03.03.2003 tarihinde açılmıştır....

Hesaplamada, bir büyükbaş hayvan birimi için verilmesi gerekli olan mera, yaylak ve kışlak alanı üzerinden o yerlerdeki çiftçi ailelerinin otlatma hakkı bulunur” 12 inci madde hükmü ise; “Komisyon, 11 inci maddeye göre belirlenen ihtiyacı karşılayacak miktarda mera, yaylak ve kışlaklar ile bunlarla ilgili sulama ve geçit yeri olarak tespit edilen alanları halkın ortak olarak yararlanmaları amacıyla, o köy veya belediye tüzel kişiliğine tahsis eder ve tahsis kararı valiliğin onayına sunulur. Bu kararda tahsis edilen yerin niteliği, miktarı, sınırları, hayvan sulama ve geçit yerleri, tahsis amacı, otlatma kapasitesi, aile işletmelerinin büyükbaş hayvan birimi üzerinden otlatma hakkı ve otlatabilecekleri hayvan sayısı da belirtilir…” şeklindedir. 4342 sayılı Kanun'un tahsis için kabul ettiği kıstas o köy veya belediyenin mera, yaylak ve kışlaklara olan ihtiyacıdır....